Май 1993 г. в Арканзасе, США, начался с высоких температур и одуряющей духоты. Лето словно бы включили поворотом рубильника. Днём температура поднималась выше +30°С, ночью не падала ниже +18°С — +19°С. А ведь впереди ещё было целое лето!
Добавить в моё избранное
383 мин, 12 сек 19235
По результатам переговоров судья Лазер 18 августа сообщил журналистам, что на следующий день суд в ходе двух заседаний — закрытого для прессы и открытого — рассмотрит обстоятельства, имеющие отношения к судьбам осужденных. Фактически это был анонс некоего соглашения, к которому пришли стороны.
События следующего дня всё разъяснили. На открытом судебном заседании было объявлено о достижении сторонами согласия, которое выразилось в следующем: все трое осужденных подают особое ходатайство о смягчении приговора, известное под условным названием «признание Элфорда», и сразу же выходят из тюрьмы, имея юридический статус досрочно освобождённых. В тот же день всё и случилось: Эколз, Болдуин и Мискелли подали заранее подготовленные документы и судья тут же постановил ограничить срок их пребывания в заключении фактически отбытым сроком продолжительностью 18 лет 78 дней. В тот же день вся троица вышла на свободу.
Это была шокирующая новость и для её правильного понимания необходимо небольшое пояснение. «Признание Элфорда»(или«доктрина Элфорда») — это особый вид сделки со следствием, практикуемый в США, при которой обвиняемый признаёт невозможность опровергнуть выдвинутые против него обвинения и юридическую обоснованность обвинительного приговора, но при этом настаивает на собственной невиновности. И на основании его невиновности он может быть освобождён от наказания, если на то даст согласие Департамент юстиции… Немного странно, согласитесь. Казалось бы, правоохранительные органы для того и собирают улики, чтобы с их помощью обосновать виновность подозреваемого и тот признаёт в суде неопровержимость этих улик и их достаточность для вынесения обвинительного приговора, но обвиняемого тем не менее можно освободить, поскольку он утверждает, что невиновен, хотя доказать это невозможно.
Весь этот юридический абсурд обязан своим рождением Генри Элфорду, обвиненному в 1970 г. властями Северной Каролины в убийстве, совершенном семью годами ранее. Улики против него были весьма серьёзны и, положа руку на сердце, следует признать, что Элфорд и в самом деле был убийцей. Представ перед судом, Генри признал вину в убийстве второй степени и был приговорён к тюремному сроку в 30 лет. Буквально в тот же день он написал апелляцию, в которой утверждал, что признал вину ввиду сделки с обвинением, дабы избежать вынесения смертного приговора. Т.е. фактически Элфорд, пойдя на сделку, сразу же от неё отказался. Верховный суд штата отклонил апелляцию, исходя из того соображения, что осужденный действовал добровольно и с полным осознанием последствий своего шага, а вот Верховный суд США посмотрел на эту ситуацию иначе. Судья Байрон Уайт принял ту точку зрения, что действия Генри Элфорда были отнюдь не добровольны, а вынужденны, поскольку тому грозила смертная казнь. И скорее всего, Элфорд вышел бы на свободу, но… до того, как решение федерального Верховного суда вступило в силу, он скончался в тюрьме.
Сама эта история и мотивы решений её участников весьма и весьма спорны, но, находясь в России, вряд ли будет правильно пытаться разобраться в хитросплетениях доводов чуждых нам юридической науки и правоприменения. Просто следует принять как факт, что в США существует такой вот особый вид сделки осужденного с Правосудием, которая позволяет первому выйти на свободу, оставаясь при этом виновным с формальной точки зрения второго. Осужденный особым заявлением подтверждает достаточную обоснованность судебного приговора, по которому он был лишён свободы, но заявляет о своей невиновности. Он выпускается из тюрьмы и в дальнейшем считается условно-досрочно освобожденным, а потому не имеет права требовать от органов власти каких-либо компенсаций за вынесение обвинительного приговора и то время, что он провёл в условиях изоляции от общества. Все ходатайства и встречные иски, поданные от лица осужденного, должны быть отозваны.
К 28 сентября 2011 г. все апелляции, поданные защитой Эколза, Болдуина и Мискелли, были отозваны и решение судьи Дэвида Лазера о применении к осужденным «признания Элфорда» вступило в действие в полной мере.
В начале 2012 г. на ТВ-экраны вышел третий фильм студии НВО из серии «Потерянный рай», снятый теми же самыми режиссёрами Джо Берлингером и Брюсом Синофски, что выпустили два предшествующих фильма. Третью часть можно было представить зрителям почти что годом ранее, но режиссёры задержали выход фильма исключительно ради того, чтобы включить в него последние новости из жизни «невинно осужденных». Премьерный показ первоначальной версии этого фильма, получившего название «Потерянный рай 3: Чистилище» («Paradise Lost 3: Purgatory») состоялся в октябре 2011 г. на кинофестивале в Торонто. Затем фильм был представлен на кинофестивале в Нью-Йорке, причём Эколз, Болдуин и Мискелли вместе со своими адвокатами и родственниками были приглашены на презентацию. В ноябре-декабре 2011 г. фильм был перемонтирован и в своём нынешнем виде показан по сети НВО 12 января 2012 г.
События следующего дня всё разъяснили. На открытом судебном заседании было объявлено о достижении сторонами согласия, которое выразилось в следующем: все трое осужденных подают особое ходатайство о смягчении приговора, известное под условным названием «признание Элфорда», и сразу же выходят из тюрьмы, имея юридический статус досрочно освобождённых. В тот же день всё и случилось: Эколз, Болдуин и Мискелли подали заранее подготовленные документы и судья тут же постановил ограничить срок их пребывания в заключении фактически отбытым сроком продолжительностью 18 лет 78 дней. В тот же день вся троица вышла на свободу.
Это была шокирующая новость и для её правильного понимания необходимо небольшое пояснение. «Признание Элфорда»(или«доктрина Элфорда») — это особый вид сделки со следствием, практикуемый в США, при которой обвиняемый признаёт невозможность опровергнуть выдвинутые против него обвинения и юридическую обоснованность обвинительного приговора, но при этом настаивает на собственной невиновности. И на основании его невиновности он может быть освобождён от наказания, если на то даст согласие Департамент юстиции… Немного странно, согласитесь. Казалось бы, правоохранительные органы для того и собирают улики, чтобы с их помощью обосновать виновность подозреваемого и тот признаёт в суде неопровержимость этих улик и их достаточность для вынесения обвинительного приговора, но обвиняемого тем не менее можно освободить, поскольку он утверждает, что невиновен, хотя доказать это невозможно.
Весь этот юридический абсурд обязан своим рождением Генри Элфорду, обвиненному в 1970 г. властями Северной Каролины в убийстве, совершенном семью годами ранее. Улики против него были весьма серьёзны и, положа руку на сердце, следует признать, что Элфорд и в самом деле был убийцей. Представ перед судом, Генри признал вину в убийстве второй степени и был приговорён к тюремному сроку в 30 лет. Буквально в тот же день он написал апелляцию, в которой утверждал, что признал вину ввиду сделки с обвинением, дабы избежать вынесения смертного приговора. Т.е. фактически Элфорд, пойдя на сделку, сразу же от неё отказался. Верховный суд штата отклонил апелляцию, исходя из того соображения, что осужденный действовал добровольно и с полным осознанием последствий своего шага, а вот Верховный суд США посмотрел на эту ситуацию иначе. Судья Байрон Уайт принял ту точку зрения, что действия Генри Элфорда были отнюдь не добровольны, а вынужденны, поскольку тому грозила смертная казнь. И скорее всего, Элфорд вышел бы на свободу, но… до того, как решение федерального Верховного суда вступило в силу, он скончался в тюрьме.
Сама эта история и мотивы решений её участников весьма и весьма спорны, но, находясь в России, вряд ли будет правильно пытаться разобраться в хитросплетениях доводов чуждых нам юридической науки и правоприменения. Просто следует принять как факт, что в США существует такой вот особый вид сделки осужденного с Правосудием, которая позволяет первому выйти на свободу, оставаясь при этом виновным с формальной точки зрения второго. Осужденный особым заявлением подтверждает достаточную обоснованность судебного приговора, по которому он был лишён свободы, но заявляет о своей невиновности. Он выпускается из тюрьмы и в дальнейшем считается условно-досрочно освобожденным, а потому не имеет права требовать от органов власти каких-либо компенсаций за вынесение обвинительного приговора и то время, что он провёл в условиях изоляции от общества. Все ходатайства и встречные иски, поданные от лица осужденного, должны быть отозваны.
К 28 сентября 2011 г. все апелляции, поданные защитой Эколза, Болдуина и Мискелли, были отозваны и решение судьи Дэвида Лазера о применении к осужденным «признания Элфорда» вступило в действие в полной мере.
В начале 2012 г. на ТВ-экраны вышел третий фильм студии НВО из серии «Потерянный рай», снятый теми же самыми режиссёрами Джо Берлингером и Брюсом Синофски, что выпустили два предшествующих фильма. Третью часть можно было представить зрителям почти что годом ранее, но режиссёры задержали выход фильма исключительно ради того, чтобы включить в него последние новости из жизни «невинно осужденных». Премьерный показ первоначальной версии этого фильма, получившего название «Потерянный рай 3: Чистилище» («Paradise Lost 3: Purgatory») состоялся в октябре 2011 г. на кинофестивале в Торонто. Затем фильм был представлен на кинофестивале в Нью-Йорке, причём Эколз, Болдуин и Мискелли вместе со своими адвокатами и родственниками были приглашены на презентацию. В ноябре-декабре 2011 г. фильм был перемонтирован и в своём нынешнем виде показан по сети НВО 12 января 2012 г.
Страница 104 из 108
