Каменная загадка – в поисках ответа

Вступление Влада Гущи

Итак, упоминаемый в статье «Мазнудупский каменный круг» ныне, после двух переименований, имеет иное название, поскольку, сначала путем добавления буквы«J» был переименован в более удобочитаемую форму (Maznodupju akmens krāvums), а еще позднее, когда землевладельцы задумали немного подзаработать на куче валяющихся у подворья камней, дали этому месту еще одно, более созвучное название — «Святилище Мары»(Māras svētnīca), после чего стали взимать оплату за посещение«колыбели латышской цивилизации».

Тем не менее, после обнаружения этого комплекса в 1987 году, никаких серьезных исследований объекта не проводилось, и только через 11 лет, в октябре 1998 года, этот объект попал в список охраняемых государством археологических объектов, под инвентарным номером 8326.

Еще через три года, в 2001 году, группа археолога Ритвара Ритумса (Ritvars Ritums) предприняла попытку исследовать сейд «Мурниеку» (Mūrnieku akmens krāvums), который в статье упомянут в качестве Циравско-Дуналкского каменного комплекса (на момент написания статьи, в 1987 году, собственного названия у этого памятника еще не было). Однако… их ждало крупное разочарование. Никаких культовых находок, характерных для святилищ, сделано не было, как и не удалось обнаружить никаких признаков бытового использования этого места. Тем не менее, высокая концентрация фосфатов в верхних слоях почвы, позволила сделать вывод о том, что каменные нагромождения, ни что иное, как результат сельскохозяйственной деятельности человека, датируемой 6–7 веками нашей эры Иными словами, это просто куча собранных с поля валунов, мешающих возделывать землю.

В середине 2000-х, к теме Мазнудупского «святилища» еще раз вернулась группа энтузиастов организации«Космопоиск» под руководством автора этих строк. Сделано это было в рамках исследования местности, прилегающей к другой, в наше время, увы, полностью забытой, легенде о«колодце Кинту». В ходе исследования Мазнудупского «комплекса» было проведено его повторное картирование с использованием технологии GPS и LIDAR, позволяющей замерять точные координаты и положение составляющих комплекс камней. В ходе работ были построены как трёхмерные карты местности, так и выполнен анализ их точного географического положения с учётом прецессии орбиты Земли. Суть этого расчёта, сводилась к учёту наклона земной оси, претерпевающей постоянное изменение наклона от 22,5° до 24,5°, за период приблизительно 41 тысячу лет. Иными словами, несколько тысяч лет назад, Солнце вставало на ¾ градуса севернее, чем сегодня, а небосвод выглядел иначе, чем в наши дни. Однако, результаты исследования лишь подтвердили догадки — никаких предпосылок для идентификации этого объекта в качестве остатков пригоризонтной обсерватории найдено не было. По всей видимости, это действительно просто убранные с полей валуны.

Однако, совсем иная ситуация сложилась с сейдом «Мурниеку». Здесь, при расчистке крупных камней сейда, в 2005 году, группой местных краеведов было сделано интересное и довольно случайное открытие. На некоторых камнях комплекса, были найдены так называемые «лунки» представляющие из себя искусственные выбоины, разной глубины и диаметра. К сожалению, лунки, как и сама поверхность камней, сохранилась очень плохо, в связи с чем, обнаружение двух других валунов со следами искусственной обработки, осуществилось только в 2012 году.

Тем не менее, следует заметить, что в начале и середине 2000-х, сейд «Мурниеку» также исследовался латвийскими энтузиастами«Космопоиска» под руководством В. Гущи, но результаты оказались на уровне предположений, главным образом вследствие того, что археологические изыскания на объекте почему-то так и не проводились, а экспериментальная попытка натурных азимутальных замеров показала несостоятельность предположений о возможном астроархеологическом применении объекта. Отсутствовал ключевой элемент подобных сооружений — «пяточные» камни, от которых велись азимутальные наблюдения за базовыми астрономическими событиями. Нами был выдвинут ряд предположений, самым простым из которых было то, что в периметре круга находится классическое место погребения. Однако с учётом того, что на ряде камней, имелись следы обработки (лунки, срезы и сколы), можно было предположить, что здесь валуны обрабатывали для возведения жертвенников, либо в качестве элементов какого-то более крупного неолитического объекта. И упоминание о таком крупном объекте в этой местности действительно есть, о нем я упомяну в конце своего вступления. Также, важно подметить, что описываемая местность довольно богата следами древней обработки камня, и тот же, упоминаемый в статье«жертвенник Дзеню»(как и другие в этой местности), с вырубленной в поверхности валуна«чашей» находится чуть более чем в километре от«Мазнудупского каменного круга» т. е. логично предположить, что где-то в округе, должно было быть место, где подобные жертвенники и изготавливали, а значит, следы обработки камня, как и концентрация материала сложенного в одном определённом месте, могут найти и такое свое объяснение.