В статье приводятся рассуждения по поводу сущности снежного человека и определении его положения в современном мире. В 1960-х годах Джим МакKларин назвал сасквача (бигфута) составным словом «manimal»(производное от английского man ¾ человек и animal ¾ животное). Этот неологизм не вяжется с тем словом, которое используют для этого существа ведущие исследователи, как видно даже из названий их книг:«Сасквач.»
Добавить в моё избранное
32 мин, 39 сек 2126
По моему мнению, после этой книги положение в гоминологии должно полностью измениться. Идея, что североамериканские гомины могут оказаться людьми, сделала полный оборот, начиная с сообщений Дж. Бернса и Альберта Остмана о сасквачах в Британской Колумбии и кончая свидетельством Дженис Картер Кой о бигфутах в Теннеси. Если эта идея подтвердится, то все наши книги обратятся в короткое введение в предмет, в то время как книга «50 лет с бигфутом» станет первым учебником гоминологии. Правда, ограничением и недостатком учебника будет то, что авторы являются простыми людьми, а не учеными. И будем надеяться, что второй и третий учебник в этой области будут написаны дипломированными гоминологами. А пока будем глубоко благодарны Джону Грину за публикацию истории с Альбертом Остманом, а Мери Грин за публикацию того, что рассказала Дженис Картер Кой.
В то время как ортодоксальная наука повернулась спиной к гоминологии, приматологи поспешили изменить смысл и таксономический ранг таких полезных терминов, как «гоминоид» и«гоминид».
«Когда ученые используют сегодня термин hominin, они имеют ввиду точно то же самое, что обозначал термин hominid двадцать лет тому назад. Когда эти учение используют слово hominid, они подразумевают то, что двадцать лет назад обозначалось словом hominoid. … Если это запутывает вас в большей степени, чем раньше, то так оно и должно быть. Мы, ученые, действительно нуждаемся в том, чтобы навести чистоту и порядок в нашем научном цехе» (Thomas M. Greiner, адъюнкт-профессор анатомии и антропологии, What«s the difference between hominin and hominid?).»
Но эта путаница в терминологии не затрагивает проблему, которую мы здесь обсуждаем. И игривые замечания о «голой обезьяне» и«обезьяне волосатой» упомянутые Лореном Колманом в его книге, уместны лишь в литературе художественной, а не научной. В науке есть два понятия и термина, которые пока не изменили своего смысла. Это human primate (примат человеческого рода) и non-human primate (примат не человеческого рода). Русские и американцы ¾ приматы человеческого рода, шимпанзе и горилла ¾ не человеческого. В таком случае, приматами какого рода являются бигфуты?
Мой ответ таков: Если они имеют речь, как это упомянуто Альбертом Остманом и описано Дженис Картер Кой, они определенно человеческого рода (вспомним, что еще в 18-м веке Карл Линней выделил два вида людей ¾ Homo sapiens и Homo troglodytes). Я бы считал, что это так, даже если слова их языка по большей части заимствованы от человека. Как это могло произойти, уже другой вопрос и другая загадка.
Если же они не имеют того, что может быть названо человеческим языком, то они не люди, а приматы иного рода, достигшие порога очеловечивания. Такая оценка опирается на независимые свидетельства тех, кто утверждает, что они видели бигфутов или даже контактировали с ними, и кто осмелился рассказать о своих непопулярных наблюдениях и мнениях, несмотря на то, что они противоречат преобладающим взглядам и теориям тех, кто никогда не видел этих волосатых двуногих.
Гоминология возникла на нейтральной территории науки между зоологией и антропологией. С тех пор она постепенно двигалась от зоологии в сторону антропологии. Соответственно, существуют основания для гоминологов переходить от криптозоологии к тому, что можно назвать криптоантропологией. Откровенно говоря, я всегда чувствовал, что партнерство между гоминологией и криптозоологией является скорее браком по расчету, чем по любви и взаимопониманию. Это было хорошо для криптозоологии и, при сложившихся обстоятельствах, хорошо для гоминологии, но для последней все же недостаточно хорошо. Это потому, что такое партнерство сводило гоминологию к чистой зоологии, скрадывая ее важнейшие антропологические и философские аспекты. Международное общество криптозоологии со своим хорошим журналом подвело гоминологию тем, что полностью игнорировало её главный козырь ¾ фильм Паттерсона-Гимлина, и одну из ее главных проблем ¾ «Замороженного». Это произошло потому, что Общество и его журнал были полностью сосредоточены на «просто животных» и зоологии. В то же время большинство академических криптозоологов считали слишком рискованным для своей репутации внедряться в гоминологию. Однако мировая наука и человечество очень нуждаются, сами не сознавая этого, в Международном Обществе гоминологии и в таком журнале как Current Hominology.
В заключение хочу напомнить слова Гровера Кранца:
«Можно было бы возразить, что мы на самом деле не знаем достаточно о поведении сасквача, чтобы с полной уверенностью утверждать его статус животного. Но если мы ошибаемся, разве это не причина того, чтобы разобраться с этим как можно быстрее?» (Big Footprints, с.12). Разобраться ¾ каким образом? Убить одного их них? * Нет, это не метод! Для того, чтобы узнать правду как можно скорее, нужно было бы повторить приключение Остмана, но с участием антрополога, скажем, доктора Джеффа Мелдрама.
В то время как ортодоксальная наука повернулась спиной к гоминологии, приматологи поспешили изменить смысл и таксономический ранг таких полезных терминов, как «гоминоид» и«гоминид».
«Когда ученые используют сегодня термин hominin, они имеют ввиду точно то же самое, что обозначал термин hominid двадцать лет тому назад. Когда эти учение используют слово hominid, они подразумевают то, что двадцать лет назад обозначалось словом hominoid. … Если это запутывает вас в большей степени, чем раньше, то так оно и должно быть. Мы, ученые, действительно нуждаемся в том, чтобы навести чистоту и порядок в нашем научном цехе» (Thomas M. Greiner, адъюнкт-профессор анатомии и антропологии, What«s the difference between hominin and hominid?).»
Но эта путаница в терминологии не затрагивает проблему, которую мы здесь обсуждаем. И игривые замечания о «голой обезьяне» и«обезьяне волосатой» упомянутые Лореном Колманом в его книге, уместны лишь в литературе художественной, а не научной. В науке есть два понятия и термина, которые пока не изменили своего смысла. Это human primate (примат человеческого рода) и non-human primate (примат не человеческого рода). Русские и американцы ¾ приматы человеческого рода, шимпанзе и горилла ¾ не человеческого. В таком случае, приматами какого рода являются бигфуты?
Мой ответ таков: Если они имеют речь, как это упомянуто Альбертом Остманом и описано Дженис Картер Кой, они определенно человеческого рода (вспомним, что еще в 18-м веке Карл Линней выделил два вида людей ¾ Homo sapiens и Homo troglodytes). Я бы считал, что это так, даже если слова их языка по большей части заимствованы от человека. Как это могло произойти, уже другой вопрос и другая загадка.
Если же они не имеют того, что может быть названо человеческим языком, то они не люди, а приматы иного рода, достигшие порога очеловечивания. Такая оценка опирается на независимые свидетельства тех, кто утверждает, что они видели бигфутов или даже контактировали с ними, и кто осмелился рассказать о своих непопулярных наблюдениях и мнениях, несмотря на то, что они противоречат преобладающим взглядам и теориям тех, кто никогда не видел этих волосатых двуногих.
Гоминология возникла на нейтральной территории науки между зоологией и антропологией. С тех пор она постепенно двигалась от зоологии в сторону антропологии. Соответственно, существуют основания для гоминологов переходить от криптозоологии к тому, что можно назвать криптоантропологией. Откровенно говоря, я всегда чувствовал, что партнерство между гоминологией и криптозоологией является скорее браком по расчету, чем по любви и взаимопониманию. Это было хорошо для криптозоологии и, при сложившихся обстоятельствах, хорошо для гоминологии, но для последней все же недостаточно хорошо. Это потому, что такое партнерство сводило гоминологию к чистой зоологии, скрадывая ее важнейшие антропологические и философские аспекты. Международное общество криптозоологии со своим хорошим журналом подвело гоминологию тем, что полностью игнорировало её главный козырь ¾ фильм Паттерсона-Гимлина, и одну из ее главных проблем ¾ «Замороженного». Это произошло потому, что Общество и его журнал были полностью сосредоточены на «просто животных» и зоологии. В то же время большинство академических криптозоологов считали слишком рискованным для своей репутации внедряться в гоминологию. Однако мировая наука и человечество очень нуждаются, сами не сознавая этого, в Международном Обществе гоминологии и в таком журнале как Current Hominology.
В заключение хочу напомнить слова Гровера Кранца:
«Можно было бы возразить, что мы на самом деле не знаем достаточно о поведении сасквача, чтобы с полной уверенностью утверждать его статус животного. Но если мы ошибаемся, разве это не причина того, чтобы разобраться с этим как можно быстрее?» (Big Footprints, с.12). Разобраться ¾ каким образом? Убить одного их них? * Нет, это не метод! Для того, чтобы узнать правду как можно скорее, нужно было бы повторить приключение Остмана, но с участием антрополога, скажем, доктора Джеффа Мелдрама.
Страница 9 из 10
