В статье о полтергейсте, напечатанной в одном из номеров американской газеты «Бостон пайлот» за 1852 год, утверждается, что шумные духи, проникнув в дом и перевернув там все что ни есть вверх дном, способны за час сотворить такое, что тысяча обезьян едва ли наворотит за день.
Добавить в моё избранное
15 мин, 39 сек 8451
Однако предметы домашнего обихода падали, двигались, летали, переворачивались и при полной тишине. Например, на глазах очевидца пюпитр, стоявший на столе, слетел с места, но не упал, а подлетел к свидетелю параллельно полу и приземлился на расстоянии двух метров от стола.
На глазах мэра Сидевиля каминные лопатка и щипцы сами собой дважды отскочили от камина. В другой раз слетел со своего места молоток, совершенно бесшумно упав на пол. Однажды сам собой задвигался стол, двое мужчин попытались тому воспрепятствовать, но безуспешно: стол четко выполнил свою задачу, продвинувшись примерно на десять сантиметров.
Вскоре стали поговаривать, что в случившемся виноват пастух Феликс Торель из соседнего селения. Надо сказать, что он сам провоцировал эти слухи: пастух неоднократно хвастался обладанием некой таинственной силой и познаниями в области чернокнижия.
Многие полагали, что хвастунишка действовал на мальчиков колдовскими чарами. Даже сам Ти-нель называл пастуха чародеем, виновником странных явлений, наблюдаемых в его доме. Слухи дошли до работодателя пастуха, который, от греха подальше, отказал ему от места.
Потеряв работу, Торель обратился с заявлением в суд. Он требовал, чтобы в возмещение морального ущерба за клевету и за причиненные увольнением убытки священник выплатил ему 1200 франков. Разбирательство началось 7 января 1851 года, а 28 января допрошены свидетели: восемнадцать — со стороны священника, шестнадцать — со стороны пастуха, и 4 февраля суд вынес решение.
В нем констатируется, что, «чем бы ни были вызваны необычные явления в сидевильском доме приходского священника, из свидетельских показаний ясно, что подлинная их причина остается неизвестной». Далее следует такое утверждение: «Хотя ответчик (священник) по заявлению некоторых свидетелей и говорил им, будто истец (пастух) сам хвастался и рассказывал, что тревожные явления в доме священника дело его рук, причем ответчик высказывал свои собственные подозрения по этому поводу и сам считал пастуха зачинщиком этих явлений, тем не менее, с другой стороны, значительное число свидетелей показали, что истец делал все от него зависящее, чтобы убедить народ, что те явления действительно были делом его рук».
И в заключение поистине Соломоново решение:
«Жалоба истца, равно как и предъявленный им иск, должны быть признаны лишенными основания, так как подозрения и убытки, на которые он указал, были вызваны им самим».
Суд оправдал священника, а пастуху присудил оплатить судебные издержки.
На глазах мэра Сидевиля каминные лопатка и щипцы сами собой дважды отскочили от камина. В другой раз слетел со своего места молоток, совершенно бесшумно упав на пол. Однажды сам собой задвигался стол, двое мужчин попытались тому воспрепятствовать, но безуспешно: стол четко выполнил свою задачу, продвинувшись примерно на десять сантиметров.
Вскоре стали поговаривать, что в случившемся виноват пастух Феликс Торель из соседнего селения. Надо сказать, что он сам провоцировал эти слухи: пастух неоднократно хвастался обладанием некой таинственной силой и познаниями в области чернокнижия.
Многие полагали, что хвастунишка действовал на мальчиков колдовскими чарами. Даже сам Ти-нель называл пастуха чародеем, виновником странных явлений, наблюдаемых в его доме. Слухи дошли до работодателя пастуха, который, от греха подальше, отказал ему от места.
Потеряв работу, Торель обратился с заявлением в суд. Он требовал, чтобы в возмещение морального ущерба за клевету и за причиненные увольнением убытки священник выплатил ему 1200 франков. Разбирательство началось 7 января 1851 года, а 28 января допрошены свидетели: восемнадцать — со стороны священника, шестнадцать — со стороны пастуха, и 4 февраля суд вынес решение.
В нем констатируется, что, «чем бы ни были вызваны необычные явления в сидевильском доме приходского священника, из свидетельских показаний ясно, что подлинная их причина остается неизвестной». Далее следует такое утверждение: «Хотя ответчик (священник) по заявлению некоторых свидетелей и говорил им, будто истец (пастух) сам хвастался и рассказывал, что тревожные явления в доме священника дело его рук, причем ответчик высказывал свои собственные подозрения по этому поводу и сам считал пастуха зачинщиком этих явлений, тем не менее, с другой стороны, значительное число свидетелей показали, что истец делал все от него зависящее, чтобы убедить народ, что те явления действительно были делом его рук».
И в заключение поистине Соломоново решение:
«Жалоба истца, равно как и предъявленный им иск, должны быть признаны лишенными основания, так как подозрения и убытки, на которые он указал, были вызваны им самим».
Суд оправдал священника, а пастуху присудил оплатить судебные издержки.
Страница 5 из 5
