Что меня удивляет, так это почему Голливуд так долго ждал, затягивал с созданием продолжения? Ведь безумный успех фильма просто просил о продолжении. Может очень боялись, что начнут сравнивать с только отгремевшим шедевром, и не в пользу продолжения?
Добавить в моё избранное
7 мин, 34 сек 14076
Причем действия интересны именно с визуальной точки зрения, а не фактической — гораздо интереснее смотреть как это происходит, чем наблюдать за самим действием. Потому что действие не представляет собой загадки. Картина по-настоящему красива — смотреть ее одно удовольствие. Только одно визуальное восприятие не может вытянуть весь фильм, хотя в данном случае это почти что удается. Темная атмосфера (какой она и должна была быть) опять-таки проявляется в основном во внешнем оформлении картины, а также в звуке. Флоренция вечером выглядит просто великолепно, очень красива опера и так далее.
В сценарии множество моментов, которые не до конца ясны или затронуты мимоходом. Это натуральное последствие адаптации книги в сценарий. Но местами это немного раздражает. Кроме того, достаточно много в фильме и каких-то не убедительных мелочей. Именно эти мелочи смазывают впечатление от фильма (причем может быть, что в книге все это описано более подробно и эти же вещи уже не кажутся неубедительными). Так что большую часть вины можно взвалить на режиссеров — Дэвида Мамета и Стивен Заиллян (David Mamet и Steven Zaillian), ведь возможностей для создания подходящей атмосферы, напряженного действия было достаточно много, но они воспользовались ими всего лишь несколько раз. А может это работа Ридли Скотта — он вдруг решил отступиться от классических канонов действия и не попал? Может он слишком увлекся внешней-визуальной стороной фильма? Ведь в том же «Бегущем по лезвию бритвы» вид тоже играл огромную роль, только там он являлся прекрасным фоном для самого фильма, в данном же случае вышло наоборот.
Кроме того, меня совершенно разочаровал подход автора (даже не знаю кого винить — сценаристов, или скорее автора романа). Как я и боялся — Ганнибал Лектер превратился в положительного героя! И если в случае с Терминатором это прошло, так как там важнее стрельба и беготня, то тут это меня разочаровало. Демонический доктор вдруг оказался хорошим (пусть и достаточно своеобразно). И даже психологически понятные причины этого не уменьшают моего раздражения — ведь эти причины есть ни что иное, как обыкновенная отмазка, голливудский трюк. Оказывается Лектер ел только плохих людей, которые раздражали его своей грубостью и невоспитанностью :) Дешевка. Особенно это меня начало злить в конце фильма, который снова не преподнес мне сюрприза — все было именно так, как я считал задолго до начала первых кадров. Тут уж виноват автор романов — Харрис. В первом романе про Лектера все закончилось как и должно было — его поймали, во втором тоже интересно — он сбежал, а в третьем не закончилось никак. Считай, что фильма и не было. И слишком явно оставлено место для продолжения.
Во Флоренции, где снималась часть этого фильма, теперь продают короткий туристический буклет, называющийся: «Ганнибал Лектер. Посетите места в городе, где он побывал».
Особое мнение Dia: «Немного моего мнения о самом Лектере: я может чего не допоняла, но я не считаю, что он хуже того инвалида — Мейсона, который развращал детей. Хотя бы потому, что дети потом так и жили со сломаной психикой, а Лектер своих жертв убивал. Кроме того, он ведь не убивал кого попало — он в целях самозащиты нападал на полицию и докторов. В его» досье«которое вывесили в кино рядом с кассами, написано, что у Лектера нет психических отклонений. Но его мать, отца и сестру съели на его глазах дезертиры… (больше подробностей не было). Я ёще раньше считала, что он не псих. Сравнивая 1 и 2 части, скажу, что» Молчание ягнят«спокойнее. Там почти нет» страшных«моментов. Да и 2 часть как-то современнее смотриться. А» Молчание ягнят«уже чуть — чуть устарело, но всё равно — не плохой фильм. Что касается смены актрисы во 2 части, мне она совсем не понравилась. Я, может, такой человек, но люблю, чтоб, если это продолжение, так во всём. А так я её не воспринимаю как Старлинг. Из фильма я поняла, что Мейсон, в общем, сам себя порезал и изуродовал, а выйдя из наркотического кайфа просто не нашёл никого более подходящего, чтоб вину свалить — чего только придурковатым богачам в голову не стукнет ;) Да, Лектер дал ему в руки стекло, но Мейсон тоже не дитя — накурился до беспамятства, так сам и виноват! Я смотрела» Ганнибала«с 2 подругами. Так вот — мы с 1 из них смеялись практически весь фильм (естественно, не из-за истерики, а по той же причине, что и ты :)) — в одной газете 2 недели упорно писали рядом с названием фильма» Ганнибал«— романтическая комедия, по — моему, так и есть, зато вторая сидела вцепившись в кресло, испуганая до нельзя. Нет, фильм нормальный. Первый был более мрачным — камеры, решётки, подземелья… Этот более динамичен, уже видно города, перестрелки, виды красивые. Людей побольше. Да, Лектер — положительный герой ;Р и это хорошо — в каком ещё фильме маньяк способен вызвать симпатию? Я в последнем эпизоде с наручниками так возненавидела эту Кларисс, что просто кошмар! :) Да, они оставили место для продолжение, но тебе бы не надоело, если и в 4 фильме всё началось с того, что, находясь в тюрьме, он снова сбежал?
В сценарии множество моментов, которые не до конца ясны или затронуты мимоходом. Это натуральное последствие адаптации книги в сценарий. Но местами это немного раздражает. Кроме того, достаточно много в фильме и каких-то не убедительных мелочей. Именно эти мелочи смазывают впечатление от фильма (причем может быть, что в книге все это описано более подробно и эти же вещи уже не кажутся неубедительными). Так что большую часть вины можно взвалить на режиссеров — Дэвида Мамета и Стивен Заиллян (David Mamet и Steven Zaillian), ведь возможностей для создания подходящей атмосферы, напряженного действия было достаточно много, но они воспользовались ими всего лишь несколько раз. А может это работа Ридли Скотта — он вдруг решил отступиться от классических канонов действия и не попал? Может он слишком увлекся внешней-визуальной стороной фильма? Ведь в том же «Бегущем по лезвию бритвы» вид тоже играл огромную роль, только там он являлся прекрасным фоном для самого фильма, в данном же случае вышло наоборот.
Кроме того, меня совершенно разочаровал подход автора (даже не знаю кого винить — сценаристов, или скорее автора романа). Как я и боялся — Ганнибал Лектер превратился в положительного героя! И если в случае с Терминатором это прошло, так как там важнее стрельба и беготня, то тут это меня разочаровало. Демонический доктор вдруг оказался хорошим (пусть и достаточно своеобразно). И даже психологически понятные причины этого не уменьшают моего раздражения — ведь эти причины есть ни что иное, как обыкновенная отмазка, голливудский трюк. Оказывается Лектер ел только плохих людей, которые раздражали его своей грубостью и невоспитанностью :) Дешевка. Особенно это меня начало злить в конце фильма, который снова не преподнес мне сюрприза — все было именно так, как я считал задолго до начала первых кадров. Тут уж виноват автор романов — Харрис. В первом романе про Лектера все закончилось как и должно было — его поймали, во втором тоже интересно — он сбежал, а в третьем не закончилось никак. Считай, что фильма и не было. И слишком явно оставлено место для продолжения.
Во Флоренции, где снималась часть этого фильма, теперь продают короткий туристический буклет, называющийся: «Ганнибал Лектер. Посетите места в городе, где он побывал».
Особое мнение Dia: «Немного моего мнения о самом Лектере: я может чего не допоняла, но я не считаю, что он хуже того инвалида — Мейсона, который развращал детей. Хотя бы потому, что дети потом так и жили со сломаной психикой, а Лектер своих жертв убивал. Кроме того, он ведь не убивал кого попало — он в целях самозащиты нападал на полицию и докторов. В его» досье«которое вывесили в кино рядом с кассами, написано, что у Лектера нет психических отклонений. Но его мать, отца и сестру съели на его глазах дезертиры… (больше подробностей не было). Я ёще раньше считала, что он не псих. Сравнивая 1 и 2 части, скажу, что» Молчание ягнят«спокойнее. Там почти нет» страшных«моментов. Да и 2 часть как-то современнее смотриться. А» Молчание ягнят«уже чуть — чуть устарело, но всё равно — не плохой фильм. Что касается смены актрисы во 2 части, мне она совсем не понравилась. Я, может, такой человек, но люблю, чтоб, если это продолжение, так во всём. А так я её не воспринимаю как Старлинг. Из фильма я поняла, что Мейсон, в общем, сам себя порезал и изуродовал, а выйдя из наркотического кайфа просто не нашёл никого более подходящего, чтоб вину свалить — чего только придурковатым богачам в голову не стукнет ;) Да, Лектер дал ему в руки стекло, но Мейсон тоже не дитя — накурился до беспамятства, так сам и виноват! Я смотрела» Ганнибала«с 2 подругами. Так вот — мы с 1 из них смеялись практически весь фильм (естественно, не из-за истерики, а по той же причине, что и ты :)) — в одной газете 2 недели упорно писали рядом с названием фильма» Ганнибал«— романтическая комедия, по — моему, так и есть, зато вторая сидела вцепившись в кресло, испуганая до нельзя. Нет, фильм нормальный. Первый был более мрачным — камеры, решётки, подземелья… Этот более динамичен, уже видно города, перестрелки, виды красивые. Людей побольше. Да, Лектер — положительный герой ;Р и это хорошо — в каком ещё фильме маньяк способен вызвать симпатию? Я в последнем эпизоде с наручниками так возненавидела эту Кларисс, что просто кошмар! :) Да, они оставили место для продолжение, но тебе бы не надоело, если и в 4 фильме всё началось с того, что, находясь в тюрьме, он снова сбежал?
Страница 2 из 3
