Май 1993 г. в Арканзасе, США, начался с высоких температур и одуряющей духоты. Лето словно бы включили поворотом рубильника. Днём температура поднималась выше +30°С, ночью не падала ниже +18°С — +19°С. А ведь впереди ещё было целое лето!
Добавить в моё избранное
383 мин, 12 сек 19163
Во время допроса Викки сообщила кое-какие любопытные наблюдения, сделанные во время общения с Эколзом. Тот, например, носил серьгу в виде черепа, в глазницу которого был вставлен страз. Серьгу эту он потерял в доме Хатчисон когда умывался в ванной, впоследствии Виктория её отыскала. Когда эту серьгу увидел Аарон, то долго безотрывно её рассматривал — серьга явно ему что-то напомнила, хотя мальчик так и не признался матери, что именно.
Во время одного из разговоров Эколз с важным видом объявил, что на протяжении 8 часов полиция обвиняла его в убийстве мальчиков в «Робин Гуд хиллс», но была вынуждена в конце-концов отпустить. Видимо, Дамиен очень гордился этим обстоятельством. При этом он никогда не говорил, виноват ли в упомянутом преступлении на самом деле, напуская тем самым на себя вид многозначительный и таинственный.
Кроме того, Виктория заявила, будто Роберт Баркс, один из членов сатанинского кружка Дамиена Эколза, признавался своей подружке Уитни в том, что убил трёх мальчиков. Откуда Викки стали известны подробности разговоров Роберта с его девушкой неизвестно, во время допроса её об этом не спросили, а жаль, интересно было бы услышать объяснение.
Таково вкратце содержание допроса Викки Хатчисон. Беседа с дамой продолжалась немногим более получаса и остаётся удивляться, как же много она успела рассказать!
Что должны были подумать детективы, услыхав необыкновенные рассказы Аарона и Виктории Хатчисон?
Несмотря на весьма здравое объяснение причины расправы над мальчиками — гомосексуалисты убили свидетелей интимных утех — показания матери и сына рождали серьёзные, но почему-то так и не заданные вопросы. Например, почему Аарон ничего не рассказал полиции о «штабе» в«Робин Гуд хиллс» ни 6 мая, ни в последующие дни? К тётушке в Фотр-Смит он был отправлен только 15 мая, так почему же он держал при себе столь важную информацию столько времени? Почему о«штабе» ничего не рассказала его мать, ведь Виктория утверждала, что не только знала о его существовании, но и бывала там неоднократно (последний раз — 19 апреля). Полиция билась в поисках объяснения чудовищного преступления, а мать лучшего друга жертв преступления не считает нужным сообщить следствию что ей известно об их времяпровождении! Очень подозрительно противоречие в описаниях того, как именно занимались сексом таинственные визитёры — Аарон утверждал, что между ними был только оральный секс, а его мать (со ссылкой на сына) заявила, будто те занимались и анальным. Когда и почему Аарон ошибался — при пересказе этих сцен матери или во время дачи показаний в полиции?
Тут мы подходим к очень важной и всеобщей проблеме оценки достоверности свидетельских показаний. В юридической психологии существует специальный раздел, исследующий работу мозга человека, оказавшегося в положении свидетеля, и разрабатывающий правила надлежащего допроса такого лица с целью минимизации искажения воспоминаний. В чём тут проблема? Свидетель — это лицо, принуждаемое вспоминать события либо травмирующие психику, либо мимолётные и малозначительные. Необходимость вспоминать заставляет напрягаться и до известной степени травмирует. От воспоминания свидетеля многое зависит — и это только усиливает эмоциональное напряжение. Несведущему человеку может показаться удивительным, но стать хорошим свидетелем очень сложно.
Впервые на эту проблему обратил внимание ещё в 1902 г. доктор философии, профессор Бреславского университета Уилльям Штерн (William Lewis Stern), взявшийся изучать с помощью статистических методов точность свидетельских показаний. Причём он исследовал как «быструю» память, т. е. показания данные в течение 3-4 минут после события, так и«отложенную», когда свидетели давали показания спустя 14 и более дней. В статистическую выборку Штерна вошли около 10,9 тыс. деталей, сообщенных в разновременных показаниях 25 мужчин и 8 женщин.
Результат, полученный учёным, оказался поразителен. Выяснилось, что доля совершенно неверных деталей в рассказах свидетелей составляет 8,5% в случае немедленного допроса и примерно в 2 раза выше в случае допроса через 2-3 недели после происшествия.
Пол свидетеля, как оказалось, имеет значение. Женщины меньше забывают (т. е. помнят больше деталей), но при этом чаще ошибаются в том, что как им кажется, они «хорошо запомнили». «Отложенная» память женщины явно хуже мужской. Рассказывая о происшествии спустя 2 и более недели, женщины сообщат 10,5% ошибочных, либо частично ошибочных деталей, в то время как мужчины — 7,8%.
Очень интересный эффект оказался связан с показаниями под присягой, т. е. в условиях, когда свидетель проинформирован об особой значимости его слов и ответственности за точность сообщаемых им сведений. Мужчины реже ошибаются в показаниях под присягой, т. е. стремятся не говорить того, в чём не уверены. Женщины лишены этого недостатка и смео клянутся в том, что истине совсем не соответствует.
Во время одного из разговоров Эколз с важным видом объявил, что на протяжении 8 часов полиция обвиняла его в убийстве мальчиков в «Робин Гуд хиллс», но была вынуждена в конце-концов отпустить. Видимо, Дамиен очень гордился этим обстоятельством. При этом он никогда не говорил, виноват ли в упомянутом преступлении на самом деле, напуская тем самым на себя вид многозначительный и таинственный.
Кроме того, Виктория заявила, будто Роберт Баркс, один из членов сатанинского кружка Дамиена Эколза, признавался своей подружке Уитни в том, что убил трёх мальчиков. Откуда Викки стали известны подробности разговоров Роберта с его девушкой неизвестно, во время допроса её об этом не спросили, а жаль, интересно было бы услышать объяснение.
Таково вкратце содержание допроса Викки Хатчисон. Беседа с дамой продолжалась немногим более получаса и остаётся удивляться, как же много она успела рассказать!
Что должны были подумать детективы, услыхав необыкновенные рассказы Аарона и Виктории Хатчисон?
Несмотря на весьма здравое объяснение причины расправы над мальчиками — гомосексуалисты убили свидетелей интимных утех — показания матери и сына рождали серьёзные, но почему-то так и не заданные вопросы. Например, почему Аарон ничего не рассказал полиции о «штабе» в«Робин Гуд хиллс» ни 6 мая, ни в последующие дни? К тётушке в Фотр-Смит он был отправлен только 15 мая, так почему же он держал при себе столь важную информацию столько времени? Почему о«штабе» ничего не рассказала его мать, ведь Виктория утверждала, что не только знала о его существовании, но и бывала там неоднократно (последний раз — 19 апреля). Полиция билась в поисках объяснения чудовищного преступления, а мать лучшего друга жертв преступления не считает нужным сообщить следствию что ей известно об их времяпровождении! Очень подозрительно противоречие в описаниях того, как именно занимались сексом таинственные визитёры — Аарон утверждал, что между ними был только оральный секс, а его мать (со ссылкой на сына) заявила, будто те занимались и анальным. Когда и почему Аарон ошибался — при пересказе этих сцен матери или во время дачи показаний в полиции?
Тут мы подходим к очень важной и всеобщей проблеме оценки достоверности свидетельских показаний. В юридической психологии существует специальный раздел, исследующий работу мозга человека, оказавшегося в положении свидетеля, и разрабатывающий правила надлежащего допроса такого лица с целью минимизации искажения воспоминаний. В чём тут проблема? Свидетель — это лицо, принуждаемое вспоминать события либо травмирующие психику, либо мимолётные и малозначительные. Необходимость вспоминать заставляет напрягаться и до известной степени травмирует. От воспоминания свидетеля многое зависит — и это только усиливает эмоциональное напряжение. Несведущему человеку может показаться удивительным, но стать хорошим свидетелем очень сложно.
Впервые на эту проблему обратил внимание ещё в 1902 г. доктор философии, профессор Бреславского университета Уилльям Штерн (William Lewis Stern), взявшийся изучать с помощью статистических методов точность свидетельских показаний. Причём он исследовал как «быструю» память, т. е. показания данные в течение 3-4 минут после события, так и«отложенную», когда свидетели давали показания спустя 14 и более дней. В статистическую выборку Штерна вошли около 10,9 тыс. деталей, сообщенных в разновременных показаниях 25 мужчин и 8 женщин.
Результат, полученный учёным, оказался поразителен. Выяснилось, что доля совершенно неверных деталей в рассказах свидетелей составляет 8,5% в случае немедленного допроса и примерно в 2 раза выше в случае допроса через 2-3 недели после происшествия.
Пол свидетеля, как оказалось, имеет значение. Женщины меньше забывают (т. е. помнят больше деталей), но при этом чаще ошибаются в том, что как им кажется, они «хорошо запомнили». «Отложенная» память женщины явно хуже мужской. Рассказывая о происшествии спустя 2 и более недели, женщины сообщат 10,5% ошибочных, либо частично ошибочных деталей, в то время как мужчины — 7,8%.
Очень интересный эффект оказался связан с показаниями под присягой, т. е. в условиях, когда свидетель проинформирован об особой значимости его слов и ответственности за точность сообщаемых им сведений. Мужчины реже ошибаются в показаниях под присягой, т. е. стремятся не говорить того, в чём не уверены. Женщины лишены этого недостатка и смео клянутся в том, что истине совсем не соответствует.
Страница 32 из 108
