В результате моего общения с людьми увлекающимися эзотерикой, оккультизмом и прочими, как они их называют, сверхъестественными вещами я заметил, что они разделяют мир на естественный, т.е. в их понимании познаваемый с помощью науки и сверхъестественный, в объяснении которого наука бессильна. Такой подход, увы, говорит о полном непонимании сути того, чем собственно наука занимается и что она вообще из себя представляет…
Добавить в моё избранное
15 мин, 43 сек 876
С другой стороны, существуют «науки», которые появились как некорректные попытки основать новую, альтернативную науку:
Информациология
Суперкритическая историография, в частности «новая хронология»
Новое учение о языке, или «яфетическая теория»
Теория волнового генома
Торсионные поля
Единая Голографическая теория Вселенной
Третьи являются попыткой связать современные научные теории с религиозными или мистическими учениями:
Креационизм
Парапсихология (телепатия, телекинез)
Телегония
Четвёртые являются разного рода учениями («системы оздоровления», психологические учения, политические движения и т. п.), близкими к религиозным:
Валеология
Гомеопатия
Дианетика
Френология
Энвайронментализм
В этих учениях присутствуют как элементы, которые могут быть приняты доказательной наукой, так и положения, которые принимаются их сторонниками без доказательств (например, потенцирование и «перенос информации» в некоторых гомеопатических школах).
В пятых, к псевдонауке следует отнести попытки использования подходов, которые сами по себе не являются антинаучными, в качестве модного атрибута названия статьи или работы, например:
Синергетика: Синергетика: нелинейность времени и ландшафты коэволюции
Нанотехнология: Сто лет работы на капле воды?
Не следует забывать, что в момент своего становления паранаучные течения были естественными составляющими общего научного процесса. Так, гомеопатия дала науке систему верификации экспериментальных исследований (двойной слепой метод), заложила основы иммунологии и низкодозовой терапии; алхимия является естественным предшественником химии и фармакологии.
и самое важное напоследок
«Эффект Галилея»
Будучи непризнанными официальной наукой, многие псевдоучёные любят сравнивать себя с Галилео Галилеем, который преследовался из-за его научной теории, противоречившей утвердившимся представлениям того времени. Это придаёт им некий ореол «борцов с закостенелой официальной наукой». Однако при внимательном рассмотрении следует признать, что такая аналогия неуместна. Прежде всего, Галилей преследовался служителями религии, а не представителями научного сообщества. Вряд ли корректно сравнивать инквизицию с её репрессивным аппаратом и современное научное сообщество. В научном же мире того времени Галилей пользовался высочайшим авторитетом и вообще, несмотря на противодействие церкви, учение Николая Коперника было быстро признано учёными, в отличие от учений псевдоучёных (так, астрология не получила какого-либо подтверждения в течение сотен лет существования).
В России сторонники лженаучных теорий нередко апеллируют к гонениям на передовые концепции в СССР, например на генетику. Однако эти гонения были организованы не научным сообществом, а властью. Более того — возглавлявшие их «учёные» сами были представителями лженауки (Ольга Лепешинская, Т. Д. Лысенко) и не признавались мировой наукой[1]. Жалобы Лепешинской в письме Сталину на«препятствия» которые ставили ей«реакционные, стоящие на идеалистической или механистической позиции учёные», а равно «те товарищи, которые идут у них на поводу» — типичны для любого автора лженаучной теории, жалующегося на«травлю» со стороны«официальной науки». Таким образом, в этом споре академическую науку представляли не Лепешинская и Лысенко, а их противники, которых они никогда не смогли бы не только победить, но даже и бороться с ними, если бы борьба шла на чисто научной почве и не существовало поддержки государственной власти. Поэтому есть определённые основания рассматривать идеологические кампании конца 40-х годов как пример того, что происходит, когда представители лженауки, в обычных условиях жалующиеся на «травлю» «официальным» научным сообществом, получают административную власть в науке.
Другой распространенный довод — указание на пример дилетантов, делавших реальные великие открытия вопреки установившимся в науке мнениям, как, например, Колумб, Шлиман. Но и здесь аналогия неверна. Открытие Америки не подтвердило теоретических идей Колумба, то есть его ошибочных представлений о размерах Земли, а, наоборот, опровергло их, доказав правоту традиционных научных взглядов на этот вопрос. Аналогично, открытие предполагаемой Трои и микенской цивилизации, во-первых, не подтвердило теоретических предпосылок об абсолютной истинности гомеровских текстов, из которых исходил Шлиман, во-вторых, не содержало в себе ничего принципиально невозможного с точки зрения науки того времени и не противоречило установленным ранее научным фактам; и, в-третьих, было быстро признано научным сообществом ввиду неоспоримости фактов. В этом принципальное отличие Шлимана от современных лжеучёных, которые, не предъявляя реальных и неоспоримых открытий, в то же время претендуют на его лавры.
Информациология
Суперкритическая историография, в частности «новая хронология»
Новое учение о языке, или «яфетическая теория»
Теория волнового генома
Торсионные поля
Единая Голографическая теория Вселенной
Третьи являются попыткой связать современные научные теории с религиозными или мистическими учениями:
Креационизм
Парапсихология (телепатия, телекинез)
Телегония
Четвёртые являются разного рода учениями («системы оздоровления», психологические учения, политические движения и т. п.), близкими к религиозным:
Валеология
Гомеопатия
Дианетика
Френология
Энвайронментализм
В этих учениях присутствуют как элементы, которые могут быть приняты доказательной наукой, так и положения, которые принимаются их сторонниками без доказательств (например, потенцирование и «перенос информации» в некоторых гомеопатических школах).
В пятых, к псевдонауке следует отнести попытки использования подходов, которые сами по себе не являются антинаучными, в качестве модного атрибута названия статьи или работы, например:
Синергетика: Синергетика: нелинейность времени и ландшафты коэволюции
Нанотехнология: Сто лет работы на капле воды?
Не следует забывать, что в момент своего становления паранаучные течения были естественными составляющими общего научного процесса. Так, гомеопатия дала науке систему верификации экспериментальных исследований (двойной слепой метод), заложила основы иммунологии и низкодозовой терапии; алхимия является естественным предшественником химии и фармакологии.
и самое важное напоследок
«Эффект Галилея»
Будучи непризнанными официальной наукой, многие псевдоучёные любят сравнивать себя с Галилео Галилеем, который преследовался из-за его научной теории, противоречившей утвердившимся представлениям того времени. Это придаёт им некий ореол «борцов с закостенелой официальной наукой». Однако при внимательном рассмотрении следует признать, что такая аналогия неуместна. Прежде всего, Галилей преследовался служителями религии, а не представителями научного сообщества. Вряд ли корректно сравнивать инквизицию с её репрессивным аппаратом и современное научное сообщество. В научном же мире того времени Галилей пользовался высочайшим авторитетом и вообще, несмотря на противодействие церкви, учение Николая Коперника было быстро признано учёными, в отличие от учений псевдоучёных (так, астрология не получила какого-либо подтверждения в течение сотен лет существования).
В России сторонники лженаучных теорий нередко апеллируют к гонениям на передовые концепции в СССР, например на генетику. Однако эти гонения были организованы не научным сообществом, а властью. Более того — возглавлявшие их «учёные» сами были представителями лженауки (Ольга Лепешинская, Т. Д. Лысенко) и не признавались мировой наукой[1]. Жалобы Лепешинской в письме Сталину на«препятствия» которые ставили ей«реакционные, стоящие на идеалистической или механистической позиции учёные», а равно «те товарищи, которые идут у них на поводу» — типичны для любого автора лженаучной теории, жалующегося на«травлю» со стороны«официальной науки». Таким образом, в этом споре академическую науку представляли не Лепешинская и Лысенко, а их противники, которых они никогда не смогли бы не только победить, но даже и бороться с ними, если бы борьба шла на чисто научной почве и не существовало поддержки государственной власти. Поэтому есть определённые основания рассматривать идеологические кампании конца 40-х годов как пример того, что происходит, когда представители лженауки, в обычных условиях жалующиеся на «травлю» «официальным» научным сообществом, получают административную власть в науке.
Другой распространенный довод — указание на пример дилетантов, делавших реальные великие открытия вопреки установившимся в науке мнениям, как, например, Колумб, Шлиман. Но и здесь аналогия неверна. Открытие Америки не подтвердило теоретических идей Колумба, то есть его ошибочных представлений о размерах Земли, а, наоборот, опровергло их, доказав правоту традиционных научных взглядов на этот вопрос. Аналогично, открытие предполагаемой Трои и микенской цивилизации, во-первых, не подтвердило теоретических предпосылок об абсолютной истинности гомеровских текстов, из которых исходил Шлиман, во-вторых, не содержало в себе ничего принципиально невозможного с точки зрения науки того времени и не противоречило установленным ранее научным фактам; и, в-третьих, было быстро признано научным сообществом ввиду неоспоримости фактов. В этом принципальное отличие Шлимана от современных лжеучёных, которые, не предъявляя реальных и неоспоримых открытий, в то же время претендуют на его лавры.
Страница 5 из 5
