С тех пор, как в конце 80-х годов американская компания «Монсанто» создала первые трансгенные продукты, не утихают споры о допустимости их массового производства, возможных негативных последствиях для здоровья и окружающей среды. Сторонники применения биотехнологий в сельском хозяйстве и пищевой промышленности утверждают, что без массового производства ГМ-продуктов человечество просто умрет с голоду, а противники указывают на то, что решать проблему нехватки продовольствия с помощью трансгенов — значит менять одну проблему на другую, возможно, куда более серьёзную.
Добавить в моё избранное
11 мин, 18 сек 2570
— Однако сегодня выращивать их там бесполезно, так как затраты на химию для борьбы с вредителями и сорняками делает это нерентабельным» Стоит государству разрешить выращивание ГМ-кукурузы и сои, и эти проблемы отпадут«автоматически» Российским сельхозпроизводителям откроются такие рынки сбыта, как Япония, Корея, Китай и, возможно, даже Индия…
«Нужно запретить как использование, так и выращивание трангенных продуктов» — настаивает, в свою очередь, глава ОАГБ.
Напомним, что по санитарным правилам, утвержденным главным государственным санитарным врачом России в 2004 году, порог по содержанию ГМ-источников в продуктах, подлежащих маркировке, установлен на уровне 0,9%. Это соответствует европейскому законодательству, более жесткому, чем американское (в Соединенных Штатах, если продукция признана безопасной, в специальной маркировке она не нуждается!).
Однако, как поясняют специалисты, норма эта до сих пор не утверждена Минюстом, так что на уровне федерального законодательства по-прежнему закреплен старый порог в 5%. А согласно принятым в 2004 году поправках к закону «О защите прав потребителей» «информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов» должна в обязательном порядке наноситься на этикетку продукта — независимо от уровня содержания ГМО.
При этом, как пояснил РИА Новости президент Международной конфедерации обществ потребителей (КонфОП!) Дмитрий Янин, технические регламенты, которые устанавливали бы «детальные требования к маркировке» до сих пор не утверждены, а существующая«инфраструктура» недостаточна для того, чтобы государство могло в полной мере контролировать содержание ГМИ в продуктах. В итоге,«потребители не защищены по факту абсолютно» заключает Янин. По его мнению, необходимо установить более«реальный» порог содержания ГМИ в продуктах, подлежащих маркировке, в федеральном законодательстве — например, на уровне 0,5% (именно такой уровень, по его словам, обсуждается сейчас с Евросоюзе!).
С тем, что действующее законодательство и методы биоконтроля не позволяют в полной мере обеспечить информированность потребителя о том, что он ест, согласен и Александр Баранов. «Многие ингредиенты в западных продуктах питания мы просто не можем определить. Находим метки, что есть генетическая вставка, но определить её мы не можем» — рассказывает президент ОАГБ, являющийся также членом Общественного совета по техническому регулированию при Министерстве промышленности и энергетики РФ.
«Постановления Главного санитарного врача РФ… принципиально не выполнимы, поскольку объективные условия для их реализации пока никем и нигде не созданы» — полагает директор Института физиологии растений им. К. А. Тимирязева РАН проф. В. В. Кузнецов.
В Институте питания возражают. По словам Тышко, сегодня все региональные отделения Санэпиднадзора оснащены всем необходимым для биоконтроля оборудованием, а специалисты должным образом подготовлены. Установленный на уровне 0,9% порог содержания ГМО в продуктах питания в НИИ Питания считают достаточным. «Исходя из того, что доля ГМО на мировом продовольственном рынке непрерывно растет (например, уже более 80% сои является генетически модифицированной!), содержание продуктов на уровне менее 0,9% следует расценивать как случайное попадание или технически неустранимую примесь, избежать присутствия которой невозможно» — утверждают специалисты Института.
Глава Российского Зернового Союза рассказал РИА Новости, что предлагает его организация в области регуляции биоконтроля. «Мы предлагаем ввести другой порядок регистрации, в том числе и на выращивание, — сказал он. — Помимо существующих процедур мы предлагаем ряд не нарушающих законодательство новаций, в частности, изменение концепции регистрации.
«Нужно запретить как использование, так и выращивание трангенных продуктов» — настаивает, в свою очередь, глава ОАГБ.
Технически неустранимые
Впрочем, в одном специалисты сходятся: если в продукте содержится ГМИ, об этом надо сообщить потребителю. Однако и тут возникают сложности. «Большая часть производителей требования по маркировке не выполняет» — сообщила РИА Новости пресс-секретарь координатора генетической кампании некоммерческой организации«Гринпис в России» Вера Бакашева. Подобные выводы были сделаны организацией по результатам исследований, проведенных в 2005-2006 гг.Напомним, что по санитарным правилам, утвержденным главным государственным санитарным врачом России в 2004 году, порог по содержанию ГМ-источников в продуктах, подлежащих маркировке, установлен на уровне 0,9%. Это соответствует европейскому законодательству, более жесткому, чем американское (в Соединенных Штатах, если продукция признана безопасной, в специальной маркировке она не нуждается!).
Однако, как поясняют специалисты, норма эта до сих пор не утверждена Минюстом, так что на уровне федерального законодательства по-прежнему закреплен старый порог в 5%. А согласно принятым в 2004 году поправках к закону «О защите прав потребителей» «информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов» должна в обязательном порядке наноситься на этикетку продукта — независимо от уровня содержания ГМО.
При этом, как пояснил РИА Новости президент Международной конфедерации обществ потребителей (КонфОП!) Дмитрий Янин, технические регламенты, которые устанавливали бы «детальные требования к маркировке» до сих пор не утверждены, а существующая«инфраструктура» недостаточна для того, чтобы государство могло в полной мере контролировать содержание ГМИ в продуктах. В итоге,«потребители не защищены по факту абсолютно» заключает Янин. По его мнению, необходимо установить более«реальный» порог содержания ГМИ в продуктах, подлежащих маркировке, в федеральном законодательстве — например, на уровне 0,5% (именно такой уровень, по его словам, обсуждается сейчас с Евросоюзе!).
С тем, что действующее законодательство и методы биоконтроля не позволяют в полной мере обеспечить информированность потребителя о том, что он ест, согласен и Александр Баранов. «Многие ингредиенты в западных продуктах питания мы просто не можем определить. Находим метки, что есть генетическая вставка, но определить её мы не можем» — рассказывает президент ОАГБ, являющийся также членом Общественного совета по техническому регулированию при Министерстве промышленности и энергетики РФ.
«Постановления Главного санитарного врача РФ… принципиально не выполнимы, поскольку объективные условия для их реализации пока никем и нигде не созданы» — полагает директор Института физиологии растений им. К. А. Тимирязева РАН проф. В. В. Кузнецов.
В Институте питания возражают. По словам Тышко, сегодня все региональные отделения Санэпиднадзора оснащены всем необходимым для биоконтроля оборудованием, а специалисты должным образом подготовлены. Установленный на уровне 0,9% порог содержания ГМО в продуктах питания в НИИ Питания считают достаточным. «Исходя из того, что доля ГМО на мировом продовольственном рынке непрерывно растет (например, уже более 80% сои является генетически модифицированной!), содержание продуктов на уровне менее 0,9% следует расценивать как случайное попадание или технически неустранимую примесь, избежать присутствия которой невозможно» — утверждают специалисты Института.
Все решает регламент
По словам Баранова, в настоящее время Общественный совет при Минпромэнерго рассматривает сразу несколько проектов технических регламентов, касающихся требований к безопасности пищевых продуктов. Тендер на их разработку был проведен министерством в 2004 году, и в большинстве номинаций выиграл Российский Зерновой Союз, не скрывающий своих симпатий к трансгенам (ещё часть разрабатывается Институтом питания РАМН!). Как утверждает Баранов, на каждый регламент РЗС было выделено «несколько миллионов» рублей. И хотя, как утверждает глава ОАГБ, в Общественном Совете идет очень напряженное обсуждение предложений РЗС, последствия победы главных лоббистов ГМО в России в тендере предсказать несложно.Глава Российского Зернового Союза рассказал РИА Новости, что предлагает его организация в области регуляции биоконтроля. «Мы предлагаем ввести другой порядок регистрации, в том числе и на выращивание, — сказал он. — Помимо существующих процедур мы предлагаем ряд не нарушающих законодательство новаций, в частности, изменение концепции регистрации.
Страница 3 из 4
