Уважаемый Юрий Игнатьевич! Благодарю Вас за объёмную публикацию и за сохранение в ней описания стихийного ликования молодёжи по случаю одного из успехов советской лунной программы. Правда, в газете получился казус: в первом столбце масса доставленного «Аполлонами» лунного грунта уменьшена в 1000 раз по сравнению с данной мною цифрою — 380 г вместо 380 кг. Надеюсь, что это — опечатка (по приведённым далее соотношениям внимательный читатель без труда восстановит исходную цифру), но и она характеризует ошибочные представления Вашего корректора и в какой-то мере общества об этом показателе.
Добавить в моё избранное
11 мин, 1 сек 15066
Не знаю, так ли это, но если так, то нужно отбирать не звание академика, а вузовский диплом — за непонимание значения науки в обществе.
Вас, Юрий Игнатьевич, почему-то заботит такой странный вопрос: «… если я не скажу, что они идиоты, то ведь несчастные так и помрут в уверенности, что они настоящие учёные» Галимов с Назаровым — не интеллигентствующие глупцы, идиоты, суть поставленных редакцией вопросов они знают и понимают. И какое Вам дело, как они умрут? Мне кажется, это такая мелочь, что наплевать и тут же забыть. Важно, что не на нарах. Но если Вы действительно придаёте значение этому вопросу, то писать нужно как раз не зло. Ну, что с того, что Вы десять раз обзовёте человека нехорошими словами? (Вы видите по текстам, что я — не ханжа, резких слов не избегаю и сам пишу достаточно эмоционально!). Оппоненту лишь будет легче привести парочку мелочных ошибок из газеты, сделать вид, что именно они и характеризуют понимание редакцией затронутого«по тупости» вопроса, убедить себя и знакомых, что«этот Мухин — грубиян и мерзавец, отвечать ему не обязательно» и умереть с прежней уверенностью в самооценке. По-моему, подонка достаточно припечатать только один раз, в выводах статьи, но так, чтобы он с тоскою почувствовал:«А ведь читатели поверят, что я — подонок»(Разумеется, это относится не только к вопросу о ГЕОХИ!). Вот почему я решительно выступаю против ругани и зла как самоцели в статьях. Это низко, Юрий Игнатьевич! С Вашим уникальнейшим логическим мышлением можно и нужно раскладывать оппонентов, как мальчишек, и только потом клеймить. (Вот, припомнилось: в нашем далёком детстве изредка применялось такое суровое коллективное наказание занудам — уложить на землю, прилюдно спустить штанишки, лучше при девчонках, и так оставить. Иногда при этом плевали на его«прибор»!). И ещё: если не начинать с массированной ругани, оппонент выболтает больше.
Теперь о сути разговора. Его ядро не в оценке морального уровня и умственных способностей гг. Галимова и Назарова и даже не в том, были ли американцы на Луне, хотя второй вопрос, конечно, и сам по себе интересный. Да хрен с ними, с галимовыми и американцами (навсегда!) и с Луной, на период нынешнего смутного времени тоже! СУТЬ В НАС, В СУДЬБАХ ОТЕЧЕСТВА.
Да, Юрий Игнатьевич, Вы правы, эту свою мысль я сформулировал недостаточно чётко: а!) понадеялся, что понятно; б!) краткости ради, из-за объёма написанного до моего постскриптума. Разумеется, Вы нигде не писали в базарном стиле непосредственно, склоняя это слово, прямо о Родине, да я ведь на это и не намекал. Мы с Вами обсуждаем один из ключевых моментов истории нашей Родины: если американцы на Луне не были, то высшее научное, военное и политическое руководство СССР не могло не знать об этом тогда же. Если знало и смолчало, то ПОЧЕМУ? Это не вопрос приоритета в посещении Луны. Это всё тот же основной вопрос нашей трагической эпохи, вопрос о том, почему великий сталинский эксперимент закончился самым грандиозным предательством в истории всех времён и народов. Вот почему я написал, что злое и грубое доказывание в газете Галимову, Назарову и им подобным того, что они «идиоты несчастные» — это базар по сравнению со значением сути вопроса о судьбах Родины. О том, что касается Родины и писать нужно серьёзно, не размениваясь на оценки галимовым. Не правда ли, вопрос о судьбах Родины это и есть суть? Но, действительно, чтобы её вскрыть, нужно непременно доказательно (так, как Вы сделали с Катынью!) разоблачить аферу с пребыванием американцев на Луне. Кстати, желательно, чтобы выступил кто-нибудь из стариков нашего КИКа, рассказал, как следили они за полётами«Аполлонов» подтвердил, насколько детально мы могли отслеживать манёвры американского лунного модуля на Луне и могли ли американцы дать на борт нашей АМС команду-помеху.
Вот недавно в «Дуэли»(n23!) выступил Г. А. Протасов. Насколько я его знаю, это серьёзный специалист, русский человек, который многое мог бы рассказать. Ему около семидесяти, и в 1969 г. он уже был«посвящённым» в эти вопросы.
Теперь о сути сутей. Если Карибский кризис (в основном, сам по себе, как тактическая операция!) ещё фигурирует в построениях аналитиков, то Большой Новоземельский взрыв (подрыв водородной бомбы мощностью 50 Мгт с последующей отменой объявленного взрыва 100 Мгт!) совершенно забыт. А зря! Это был не тактический и даже не стратегический эпизод, это был фактор, приведший к перемене всей их точки зрения на противостояние с Россией. После Новоземельского взрыва руководству США — официальному и закулисному — стало ясно: конец этапа! Россию силой уже не взять, нужно пересматривать всю линию отношений. Что делать? Сдаваться? Искать компромисс? Блефовать? Или попытаться достать русских тихой сапой?
Не тогда ли всплыла давняя, но долго не задействованная (пока был принят расчёт на силу!) доктрина А. Даллеса? Не здесь ли объяснение таинственному отстрелу семейства Кеннеди, выбравшего линию на компромисс?
Вас, Юрий Игнатьевич, почему-то заботит такой странный вопрос: «… если я не скажу, что они идиоты, то ведь несчастные так и помрут в уверенности, что они настоящие учёные» Галимов с Назаровым — не интеллигентствующие глупцы, идиоты, суть поставленных редакцией вопросов они знают и понимают. И какое Вам дело, как они умрут? Мне кажется, это такая мелочь, что наплевать и тут же забыть. Важно, что не на нарах. Но если Вы действительно придаёте значение этому вопросу, то писать нужно как раз не зло. Ну, что с того, что Вы десять раз обзовёте человека нехорошими словами? (Вы видите по текстам, что я — не ханжа, резких слов не избегаю и сам пишу достаточно эмоционально!). Оппоненту лишь будет легче привести парочку мелочных ошибок из газеты, сделать вид, что именно они и характеризуют понимание редакцией затронутого«по тупости» вопроса, убедить себя и знакомых, что«этот Мухин — грубиян и мерзавец, отвечать ему не обязательно» и умереть с прежней уверенностью в самооценке. По-моему, подонка достаточно припечатать только один раз, в выводах статьи, но так, чтобы он с тоскою почувствовал:«А ведь читатели поверят, что я — подонок»(Разумеется, это относится не только к вопросу о ГЕОХИ!). Вот почему я решительно выступаю против ругани и зла как самоцели в статьях. Это низко, Юрий Игнатьевич! С Вашим уникальнейшим логическим мышлением можно и нужно раскладывать оппонентов, как мальчишек, и только потом клеймить. (Вот, припомнилось: в нашем далёком детстве изредка применялось такое суровое коллективное наказание занудам — уложить на землю, прилюдно спустить штанишки, лучше при девчонках, и так оставить. Иногда при этом плевали на его«прибор»!). И ещё: если не начинать с массированной ругани, оппонент выболтает больше.
Теперь о сути разговора. Его ядро не в оценке морального уровня и умственных способностей гг. Галимова и Назарова и даже не в том, были ли американцы на Луне, хотя второй вопрос, конечно, и сам по себе интересный. Да хрен с ними, с галимовыми и американцами (навсегда!) и с Луной, на период нынешнего смутного времени тоже! СУТЬ В НАС, В СУДЬБАХ ОТЕЧЕСТВА.
Да, Юрий Игнатьевич, Вы правы, эту свою мысль я сформулировал недостаточно чётко: а!) понадеялся, что понятно; б!) краткости ради, из-за объёма написанного до моего постскриптума. Разумеется, Вы нигде не писали в базарном стиле непосредственно, склоняя это слово, прямо о Родине, да я ведь на это и не намекал. Мы с Вами обсуждаем один из ключевых моментов истории нашей Родины: если американцы на Луне не были, то высшее научное, военное и политическое руководство СССР не могло не знать об этом тогда же. Если знало и смолчало, то ПОЧЕМУ? Это не вопрос приоритета в посещении Луны. Это всё тот же основной вопрос нашей трагической эпохи, вопрос о том, почему великий сталинский эксперимент закончился самым грандиозным предательством в истории всех времён и народов. Вот почему я написал, что злое и грубое доказывание в газете Галимову, Назарову и им подобным того, что они «идиоты несчастные» — это базар по сравнению со значением сути вопроса о судьбах Родины. О том, что касается Родины и писать нужно серьёзно, не размениваясь на оценки галимовым. Не правда ли, вопрос о судьбах Родины это и есть суть? Но, действительно, чтобы её вскрыть, нужно непременно доказательно (так, как Вы сделали с Катынью!) разоблачить аферу с пребыванием американцев на Луне. Кстати, желательно, чтобы выступил кто-нибудь из стариков нашего КИКа, рассказал, как следили они за полётами«Аполлонов» подтвердил, насколько детально мы могли отслеживать манёвры американского лунного модуля на Луне и могли ли американцы дать на борт нашей АМС команду-помеху.
Вот недавно в «Дуэли»(n23!) выступил Г. А. Протасов. Насколько я его знаю, это серьёзный специалист, русский человек, который многое мог бы рассказать. Ему около семидесяти, и в 1969 г. он уже был«посвящённым» в эти вопросы.
Теперь о сути сутей. Если Карибский кризис (в основном, сам по себе, как тактическая операция!) ещё фигурирует в построениях аналитиков, то Большой Новоземельский взрыв (подрыв водородной бомбы мощностью 50 Мгт с последующей отменой объявленного взрыва 100 Мгт!) совершенно забыт. А зря! Это был не тактический и даже не стратегический эпизод, это был фактор, приведший к перемене всей их точки зрения на противостояние с Россией. После Новоземельского взрыва руководству США — официальному и закулисному — стало ясно: конец этапа! Россию силой уже не взять, нужно пересматривать всю линию отношений. Что делать? Сдаваться? Искать компромисс? Блефовать? Или попытаться достать русских тихой сапой?
Не тогда ли всплыла давняя, но долго не задействованная (пока был принят расчёт на силу!) доктрина А. Даллеса? Не здесь ли объяснение таинственному отстрелу семейства Кеннеди, выбравшего линию на компромисс?
Страница 2 из 4
