Отношение к понятию «Хаоса» невозможно строить, не обращаясь прежде всего к его мифологическому значению. То есть к тому, откуда понятие«Хаоса» произошло изначально.
Добавить в моё избранное
5 мин, 21 сек 11773
Увы и ах, именно эта реальность оказалась слишком«тяжела» и«не счастлива» для мечтающего человека — «вот было бы здорово выбрать из Хаоса для себя какую-то реальность получше!».
Сатанисту не стоит жалеть себя, и мечтать таким образом. Если реальность несчастлива — в твоих силах влиять на неё, не важно сколь эффективно это выходит поначалу — если подойти к делу с должным упорством, со временем будет получаться всё эффективнее; и это гораздо приличественнее сатанисту, чем плакаться о «ненавистном Порядке» и несправедливости жизни.«Кто говорил, что проблем не будет?»(с)«А кто говорил, что будет легко?» (с).
Сама возможность такой формы «существования в Хаосе» не говоря уже о возможности какого-то«выбора из Хаоса» для себя — чисто человеческая аберрация.
К тому же, как уже писалось выше, пиксели на экране монитора тоже «содержат в себе» все возможные картины, созданные и не созданные. Значит ли это, — что эти пиксели предпочтительнее реальных картин, — и что реальные картины больше не нужны? Вопрос риторический.
На этом моменте вполне можно было бы и завершить, но следует коснуться ещё одного, последнего прибежища «адептов Хаоса» — «Тёмных Богов» будто бы«противостоящих Порядку».
Некоторых Богов разнообразных языческих пантеонов действительно можно классифицировать не только по специализации, но и по отношению к человеку. Последнее деление неоднозначно, условно, но с определённой натяжкой вполне допустимо.
Богов преимущественно «злых» — разрушающих, насылающих болезни, раздоры, моры, войну — можно назвать«агентами Хаоса» — но уж никак не в форме политической реакции, выражающейся в отстаивании идеи«возврата к утраченной изначальной альтернативной реальности Хаоса, как совокупности всех ветвей существования». Скорее, это «агенты бардака» впрочем, иногда проявляющие бунтарское стремление к формам нового Порядка под своим собственным началом.
Исходя из вышесказанного, как лучше всего описать отношение сатанистов к Хаосу?
Негативное: в том случае, если под «стремлением к Хаосу» в виде«борьбы с Порядком» подразумевать его самое распространённое значение — стремление к анархии и бардаку при декларации высосанных из пальца, далёких от жизни идеалов. Такой бардак воспевают некоторые«революционеры по-жизни» приверженцы«бесконечной революции» коим, как известно, в мутной водичке бардака легче делать свои гешефты.
Нейтральное: как к обычной фантазии — если подразумевать под «стремлением к Хаосу» идею«возвращения утраченной альтернативной реальности». Эта фантазия очень далека от реальной жизни, но не намного хуже разных других фантазий.
Позитивное: когда в «стремлении к Хаосу» заложен смысл борьбы с отжившим, костным, мешающим. Парадокс, но по-сути это уже не столько«стремление к Хаосу» сколько«борьба с Хаосом» — как с предыдущей формой Порядка, уступающего дорогу новому — ради становления более сложного, более продвинутого, более функционального, более эволюционно совершенного.
Сатанисту не стоит жалеть себя, и мечтать таким образом. Если реальность несчастлива — в твоих силах влиять на неё, не важно сколь эффективно это выходит поначалу — если подойти к делу с должным упорством, со временем будет получаться всё эффективнее; и это гораздо приличественнее сатанисту, чем плакаться о «ненавистном Порядке» и несправедливости жизни.«Кто говорил, что проблем не будет?»(с)«А кто говорил, что будет легко?» (с).
Сама возможность такой формы «существования в Хаосе» не говоря уже о возможности какого-то«выбора из Хаоса» для себя — чисто человеческая аберрация.
К тому же, как уже писалось выше, пиксели на экране монитора тоже «содержат в себе» все возможные картины, созданные и не созданные. Значит ли это, — что эти пиксели предпочтительнее реальных картин, — и что реальные картины больше не нужны? Вопрос риторический.
На этом моменте вполне можно было бы и завершить, но следует коснуться ещё одного, последнего прибежища «адептов Хаоса» — «Тёмных Богов» будто бы«противостоящих Порядку».
Некоторых Богов разнообразных языческих пантеонов действительно можно классифицировать не только по специализации, но и по отношению к человеку. Последнее деление неоднозначно, условно, но с определённой натяжкой вполне допустимо.
Богов преимущественно «злых» — разрушающих, насылающих болезни, раздоры, моры, войну — можно назвать«агентами Хаоса» — но уж никак не в форме политической реакции, выражающейся в отстаивании идеи«возврата к утраченной изначальной альтернативной реальности Хаоса, как совокупности всех ветвей существования». Скорее, это «агенты бардака» впрочем, иногда проявляющие бунтарское стремление к формам нового Порядка под своим собственным началом.
Исходя из вышесказанного, как лучше всего описать отношение сатанистов к Хаосу?
Негативное: в том случае, если под «стремлением к Хаосу» в виде«борьбы с Порядком» подразумевать его самое распространённое значение — стремление к анархии и бардаку при декларации высосанных из пальца, далёких от жизни идеалов. Такой бардак воспевают некоторые«революционеры по-жизни» приверженцы«бесконечной революции» коим, как известно, в мутной водичке бардака легче делать свои гешефты.
Нейтральное: как к обычной фантазии — если подразумевать под «стремлением к Хаосу» идею«возвращения утраченной альтернативной реальности». Эта фантазия очень далека от реальной жизни, но не намного хуже разных других фантазий.
Позитивное: когда в «стремлении к Хаосу» заложен смысл борьбы с отжившим, костным, мешающим. Парадокс, но по-сути это уже не столько«стремление к Хаосу» сколько«борьба с Хаосом» — как с предыдущей формой Порядка, уступающего дорогу новому — ради становления более сложного, более продвинутого, более функционального, более эволюционно совершенного.
Страница 2 из 2
