Аркаим был открыт летом 1987 года, уже в 1991 году территория памятника была объявлена заповедной (в статусе филиала Ильменского заповедника). Как ни гляди — вчерашняя сенсация; однако интерес к нему не ослабевает. Более того, он безусловно расширяется: вслед за археологами, историками, этнографами в Аркаим потянулись экстрасенсы, пророки, паломники, члены различных религиозных сект, люди, жаждущие исцеления и просветления, — словом, все желающие лично увидеть Это Место…
36 мин, 10 сек 19950
Астрономы народа майя исчисляли продолжительность лунного месяца с точностью до 0,0004 суток (34 секунды). Время обращени Земли вокруг Солнца у них равнялось 365,242129 суток. С помощью точнейших современных астрономических приборов это число уточнили: 365,242198 суток.
Примеры можно множить, и все они будут потрясающими… Некоторые исследователи самым серьезным образом полагают, что кольца Стоунхенджа в точности моделируют орбиты планет Солнечной системы, что даже и веса каменных блоков подобраны не случайно — ими записано расположение элементов в таблице Менделеева, скорость света, соотношение масс протона и электрона, число p… Нечто подобное говорят и о пирамидах…
Верить трудно.
Но тем не менее на нашей планете есть несколько сооружений, поставивших в тупик современную науку: египетские пирамиды, гигантские рисунки пустыни Наска, Стоунхендж в Англии, Каллениш в Шотландии, Зорац-Кар в Армении и, похоже, наш Аркаим…
Объяснить, зачем и каким образом наши предки построили эти удивительные сооружения, трудно. Но игнорировать их нельзя. Американский исследователь Джеральд Хокинс утверждает, что для постройки Стоунхенджа потребовалось не менее полутора миллионов человеко-дней, это огромная, просто неисчислимая трата сил. Зачем? Зачем Аркаим — крупнейшая и, как показывает К. К. Быструшкин, совершеннейша пригоризонтная обсерватория — примитивным, полудиким, как принято было считать, людям, жившим без малого пять тысяч лет назад в южноуральских степях?
Да что там Стоунхендж и Аркаим — мы до сих пор не можем разобраться с дольменами: вроде бы простейшие сооружения, этакий бедный каменный скворечник. А между тем они непременно имеют астрономически значимые ориентировки и являются, по сути, древнейшими календарями человечества.
Так, может, мы не очень-то объективно оцениваем давнее прошлое человечества? Может, в упоении сознанием собственной цивилизованности (не мнимой ли?) и многознания (не кажущегося ли?), мы преувеличиваем степень их «примитивности»? А вдруг да были наши предки не примитивнее нас, но просто жили иначе, по неведомым нам законам? А вдруг да прав К. К. Быструшкин, утверждающий, что Аркаим больше нас, и коли мы хотим его понять, то должны суметь подняться к его вершинам.
Примеры можно множить, и все они будут потрясающими… Некоторые исследователи самым серьезным образом полагают, что кольца Стоунхенджа в точности моделируют орбиты планет Солнечной системы, что даже и веса каменных блоков подобраны не случайно — ими записано расположение элементов в таблице Менделеева, скорость света, соотношение масс протона и электрона, число p… Нечто подобное говорят и о пирамидах…
Верить трудно.
Но тем не менее на нашей планете есть несколько сооружений, поставивших в тупик современную науку: египетские пирамиды, гигантские рисунки пустыни Наска, Стоунхендж в Англии, Каллениш в Шотландии, Зорац-Кар в Армении и, похоже, наш Аркаим…
Объяснить, зачем и каким образом наши предки построили эти удивительные сооружения, трудно. Но игнорировать их нельзя. Американский исследователь Джеральд Хокинс утверждает, что для постройки Стоунхенджа потребовалось не менее полутора миллионов человеко-дней, это огромная, просто неисчислимая трата сил. Зачем? Зачем Аркаим — крупнейшая и, как показывает К. К. Быструшкин, совершеннейша пригоризонтная обсерватория — примитивным, полудиким, как принято было считать, людям, жившим без малого пять тысяч лет назад в южноуральских степях?
Да что там Стоунхендж и Аркаим — мы до сих пор не можем разобраться с дольменами: вроде бы простейшие сооружения, этакий бедный каменный скворечник. А между тем они непременно имеют астрономически значимые ориентировки и являются, по сути, древнейшими календарями человечества.
Так, может, мы не очень-то объективно оцениваем давнее прошлое человечества? Может, в упоении сознанием собственной цивилизованности (не мнимой ли?) и многознания (не кажущегося ли?), мы преувеличиваем степень их «примитивности»? А вдруг да были наши предки не примитивнее нас, но просто жили иначе, по неведомым нам законам? А вдруг да прав К. К. Быструшкин, утверждающий, что Аркаим больше нас, и коли мы хотим его понять, то должны суметь подняться к его вершинам.
Страница 12 из 12
