Быть строителем атомных подводных лодок хорошо во всех смыслах. Работа эта почётная, нужная обществу, интересная и притом хорошо оплачиваемая. Инженер Джеймс Шарп в начале 1979 г. получил работу на судоверфи «Electric Boat» в городе Гротон, штат Коннектикут, где принял непосредственное участие в строительстве новейших американских ракетоносцев класса«Огайо», и мог бы считать свою жизнь вполне сложившейся, если бы не семейные проблемы.
458 мин, 23 сек 13461
Итак, в районе 15 часов, скорее позже, чем раньше, Джонни Шарп и Дэйн Уингейт появляются на автоястонке «Exxon» и начинают, якобы,«ловить попутку» в«Кедди резёт». И «ловят» чуть ли не 8 часов, что само по себе довольно странно — за это время до«Кедди резёт» можно было добраться даже вприсядку по-утиному.
Но речь даже не об этом. Предполагаемые последовательности событий №1 и №2 находятся в непримиримом противоречии. Во втором случае мы видим, что Джон и Дэйн в середине дня вообще не появлялись в доме №28 и вовсе не планировали идти на дискотеку на горе Хуг. Описанные противоречия не устранены до сих пор, следствие не озаботилось тем, чтобы развенчать лжецов, давших явно неправдивые показания. Читатели могут сами задуматься над тем, какая из двух описанных последовательностей правдива и выбрав тот или иной ответ, решить, чем вызвано появление совсем другого рассказа? Ведь какая-то же причина для этого существовала и причина очень веская.
Американские исследователи трагедии в «Кедди резёт» довольно много обсуждают эту тему и в зависимости от выбранной точки зрения, склоняются к различным версиям случившегося. Нам тоже придётся это сделать, но не сейчас, а позже, поскольку изложение фактов в своём настоящем виде явно неполно и требует дальнейшей детализации.
Поэтому отложим до времени гипотезы и логические умопостроения и вернёмся к событийной стороне расследования.
Итак, помимо опроса свидетелей и проверки поступавших подозрительных сигналов, следствию в первые же часы пришлось заняться проверкой лиц, внезапно покинувших Кедди или Квинси либо незадолго до трагических событий в доме семьи Шарп, либо сразу после них. Логика подобной проверки была довольно очевидна — преступник заблаговременным отъездом мог обеспечить себе alibi и такой отъезд мог быть одним из элементов подготовки убийства.
О бедолаге Гуди Уэйне, уехавшим из «Кедди резёт» в Сан-Хосе непосредственно в ночь убийства, уже было упомянуто в очерке. Но объективности ради следует признать, что Гуди оказался далеко не едиственным, кого полиция Калифорнии и ФБР побеспокоили в связи с расследованием убийств в доме №28.
Так, выяснилось, что некий Карл К., внешне напоминавший одного из двух человек, нарисованных полицейским художником по рассказу Джастина Исона, проживал в Кедди вместе со своей подружкой Мишель М. И Карл, и Мишель неоднократно бывали в «Кедди резёт», выпивали в тамошнем баре, знали практически всех обитателей местечка — от повара Мартина Смартта, до Гленны «Сью» Шарп и её своенравного старшего сына. Парочка неожиданно уехала 1 апреля 1981 г., т. е. за 10 дней до преступления. Правоохранительные органы посчитали такой отъезд подозрительным и предприняли активные меры по их розыску и последующей проверке alibi. Драматизму, этой истории, точнее, подозрительности, добавило то обстоятельство, что Карл имел несчастье заехать в Кедди на несколько часов 10 апреля, т. е. накануне трагических событий в«Кедди резёт». На розыски таинственного молодого человека и его подруги были брошены большие силы полиции, их искали по всей Калифорнии. И в конечном счёте, нашли. Непричастность к преступлению обоих любовников была тщательно проверена и сомнений не вызывала — на своё счастье они имели alibi, снимавшие с них все подозрения. Но сам по себе этот эпизод заслуживает быть упомянутым.
В чём-то схожая история приключилась со студентом колледжа Стивеном Л. Он занимал комнату в отеле в «Кедди резёт» (не следует забывать, что там сдавались не только домики, но имелся и гостиничный корпус, с обычными номерами. Кстати, по воспоминаниям многих современников, отель в техническом отношении был оборудован намного лучше гостевых домиков и потому многие приезжие из Сан-Франциско предпочитали снимать именно номера в отеле, а отнюдь не отдельные домики в лесу). 10 апреля Стивен уехал, сообщив портье, что будет отсутствовать на протяжении пасхальных каникул, т. е. примерно неделю. Стивен знал погибших, по крайней мере, визуально, и отъезд молодого человека также спровоцировал лихорадочную поисковую операцию полиции Калифорнии. Стивена отыскали в доме родителей, он и не думал куда-либо прятаться и о трагедии в доме №28 ничего не знал. Он был допрошен, alibi его нашло полное подтверждение и этот человек перестал быть интересен правоохранительным органам.
В этом месте, пожалуй, пора приостановить изложение фактических деталей расследования и уделить внимание тому, что обычно принято выражать словосочетанием «виктимологический анализ», т. е. рассмотреть повнимательнее жизненные обстоятельства, особенности поведения, привычки и круг общения жертв преступления для того, чтобы постараться понять, почему именно эти люди стали объектом преступного посягательства? Имелось ли в самих погибших нечто такое, что предопределило именно такой исход той криминальной ситуации, в которой они оказались?
Но речь даже не об этом. Предполагаемые последовательности событий №1 и №2 находятся в непримиримом противоречии. Во втором случае мы видим, что Джон и Дэйн в середине дня вообще не появлялись в доме №28 и вовсе не планировали идти на дискотеку на горе Хуг. Описанные противоречия не устранены до сих пор, следствие не озаботилось тем, чтобы развенчать лжецов, давших явно неправдивые показания. Читатели могут сами задуматься над тем, какая из двух описанных последовательностей правдива и выбрав тот или иной ответ, решить, чем вызвано появление совсем другого рассказа? Ведь какая-то же причина для этого существовала и причина очень веская.
Американские исследователи трагедии в «Кедди резёт» довольно много обсуждают эту тему и в зависимости от выбранной точки зрения, склоняются к различным версиям случившегося. Нам тоже придётся это сделать, но не сейчас, а позже, поскольку изложение фактов в своём настоящем виде явно неполно и требует дальнейшей детализации.
Поэтому отложим до времени гипотезы и логические умопостроения и вернёмся к событийной стороне расследования.
Итак, помимо опроса свидетелей и проверки поступавших подозрительных сигналов, следствию в первые же часы пришлось заняться проверкой лиц, внезапно покинувших Кедди или Квинси либо незадолго до трагических событий в доме семьи Шарп, либо сразу после них. Логика подобной проверки была довольно очевидна — преступник заблаговременным отъездом мог обеспечить себе alibi и такой отъезд мог быть одним из элементов подготовки убийства.
О бедолаге Гуди Уэйне, уехавшим из «Кедди резёт» в Сан-Хосе непосредственно в ночь убийства, уже было упомянуто в очерке. Но объективности ради следует признать, что Гуди оказался далеко не едиственным, кого полиция Калифорнии и ФБР побеспокоили в связи с расследованием убийств в доме №28.
Так, выяснилось, что некий Карл К., внешне напоминавший одного из двух человек, нарисованных полицейским художником по рассказу Джастина Исона, проживал в Кедди вместе со своей подружкой Мишель М. И Карл, и Мишель неоднократно бывали в «Кедди резёт», выпивали в тамошнем баре, знали практически всех обитателей местечка — от повара Мартина Смартта, до Гленны «Сью» Шарп и её своенравного старшего сына. Парочка неожиданно уехала 1 апреля 1981 г., т. е. за 10 дней до преступления. Правоохранительные органы посчитали такой отъезд подозрительным и предприняли активные меры по их розыску и последующей проверке alibi. Драматизму, этой истории, точнее, подозрительности, добавило то обстоятельство, что Карл имел несчастье заехать в Кедди на несколько часов 10 апреля, т. е. накануне трагических событий в«Кедди резёт». На розыски таинственного молодого человека и его подруги были брошены большие силы полиции, их искали по всей Калифорнии. И в конечном счёте, нашли. Непричастность к преступлению обоих любовников была тщательно проверена и сомнений не вызывала — на своё счастье они имели alibi, снимавшие с них все подозрения. Но сам по себе этот эпизод заслуживает быть упомянутым.
В чём-то схожая история приключилась со студентом колледжа Стивеном Л. Он занимал комнату в отеле в «Кедди резёт» (не следует забывать, что там сдавались не только домики, но имелся и гостиничный корпус, с обычными номерами. Кстати, по воспоминаниям многих современников, отель в техническом отношении был оборудован намного лучше гостевых домиков и потому многие приезжие из Сан-Франциско предпочитали снимать именно номера в отеле, а отнюдь не отдельные домики в лесу). 10 апреля Стивен уехал, сообщив портье, что будет отсутствовать на протяжении пасхальных каникул, т. е. примерно неделю. Стивен знал погибших, по крайней мере, визуально, и отъезд молодого человека также спровоцировал лихорадочную поисковую операцию полиции Калифорнии. Стивена отыскали в доме родителей, он и не думал куда-либо прятаться и о трагедии в доме №28 ничего не знал. Он был допрошен, alibi его нашло полное подтверждение и этот человек перестал быть интересен правоохранительным органам.
В этом месте, пожалуй, пора приостановить изложение фактических деталей расследования и уделить внимание тому, что обычно принято выражать словосочетанием «виктимологический анализ», т. е. рассмотреть повнимательнее жизненные обстоятельства, особенности поведения, привычки и круг общения жертв преступления для того, чтобы постараться понять, почему именно эти люди стали объектом преступного посягательства? Имелось ли в самих погибших нечто такое, что предопределило именно такой исход той криминальной ситуации, в которой они оказались?
История ждёт вашей реакции
Дочитайте историю до конца, чтобы оставить реакцию
Страница 49 из 143
