Быть строителем атомных подводных лодок хорошо во всех смыслах. Работа эта почётная, нужная обществу, интересная и притом хорошо оплачиваемая. Инженер Джеймс Шарп в начале 1979 г. получил работу на судоверфи «Electric Boat» в городе Гротон, штат Коннектикут, где принял непосредственное участие в строительстве новейших американских ракетоносцев класса«Огайо», и мог бы считать свою жизнь вполне сложившейся, если бы не семейные проблемы.
458 мин, 23 сек 13486
Для нас заявление Стива Д. очень интресно тем, что свидетель, сам того не зная, подтвердил ранние показания Мэрилин Смартт, которая утверждала, что Ди Джей Лэйк, дружок «Марти» и Северина«Бо» Бубеда, появился со своим автомобилем возле дома №26 неслучайно — вся троица намеревалась 12 апреля заняться изготовлением наркотика. Видимо, где-то на территории округа Пламас, а возможно, и вне его границ, имелось конопляное поле, которое вся эта троица использовала для получения сырья. Лэйк на своей красной машине приехал к дому Смартта рано утром 12 апреля 1981 г., собираясь«подхватить» друзей и отправиться на промысел, но… тут заварилась каша с убийством в доме по соседству. Появился сначала сержан Родни ДеКрона, затем дорожный патруль (либо наоборот — сначала патруль, а потом сержант — на сей счёт существуют диаметрально противоположные воспоминания, хотя, всё же, из официальных документов следует, что первыми к дому №28 прибыли сержант Шейвер (Shaver) и патрульный Клемент (Klement… Потом на место преступления сам шериф пожаловал, а после него коронёр… В общем, обалдевший от наплыва правоохранителей всех мастей, Ди Джей Лэйк бросил свою машину позади дома №26 (где жили Смартты с Бубедом) и банально смылся. Причём, куда он подевался — непонятно, такое впечатление, что просто убежал в лес и добирался до дома в Квинси — а это более 10 км.! — пешком. Машина его осталась возле дома Смартта, а вот автовладельца для допроса никто не мог отыскать ни 12, ни даже 13 апреля. После ознакомления с показаниями Стива Д. становилось понятно почему он так себя повёл — Ди Джей Лэйк банально запаниковал.
Всё это, конечно, было очень интересно, но прямой связи с убийством в доме №28 история подпольного производства гашиша Мартином Смарттом и Северином Бубедом не имела. Поэтому и последствий никаких не последовало, тем более, что оба производителя наркотика моментально сбежали из «Кедди резёт», едва следователи позволили им это сделать (напомним, Бубед живо отчалил из дома №26 уже 14-го, а Мартин Смаррт — 17 апреля 1981 г…
Следующую потрясающую историю следователям скормил свидетель имя и фамилия которого до сих пор остаются не оглашёнными. История эта довольно странная, можно сказать, что она «ни про что», ибо не имеет никаких свидетелей, не существует материальных доказательств её реальности, привязок по времени и месту и т. п. Суть её сводится к следующему: свидетель ехал на своей автомашине по лесной дороге задолго до трагической гибели людей в доме №28 в «Кедди резёт», т. е. может быть в марте или даже феврале 1981 г., как вдруг ему наперерез выскочил из чащи… нет, не йети и даже не медведь… а мужчина в клетчатой рубашке с перекошенным лицом весь залитый кровью. Крови на его одежде было очень много, как будто он убил оленя — такое сравнение нашёл свидетель для того, чтобы передать впечатление от вида странного человека. Но по мнению свидетеля, на одежде была не кровь оленя, а человека, потому что мужчина в окровавленной одежде явно испугался автомобиля и, перебежав дорогу перед самым бампером, умчался в чащу. Никаких видимых телесных повреждений странный муджчина не имел, да и двигался он слишком живо для раненого. Одет неизвестный был в джинсовую рубашку «Lewise» в крупную клетку, синие джинсы, был без шляпы, благодаря чему свидетель рассмотрел его светлые каштановые волосы и… в тёмных, скрывающих глаза, очках. Возраст неизвестного мужчины в окровавленной одежде свидетель определил довольно широким интервалом от 20 до 40 лет. Свидетель утверждал, что встреченный им человека соотвествовал описанию разыскиваемого следствием мужчины, и выразил уверенность, что этот человек совершил в лесу возле дороги убийство.
Как отнестись к такому заявлению? Вроде бы, логично отмахнуться, ибо непонятно о чём вообще идёт речь и как это повествование относится к групповому убийству в доме №28. Но магическая фраза о внешнем сходстве с одним из разыскиваемых заставила правоохранительные органы бросить большие силы на прочёсывание района предполагаемой встречи свидетеля с испачканым кровью человеком. Лес прошли густой цепью, под кусты заглянули, старые коряги перевернули, в овраги спустились… ничего не нашли.
Внимательный читатель, разбираясь во всех этих дебрях, явно должен задуматься над следующим весьма очевидным вопросом: как следствие могло допустить существование двух, противоречащих друг другу, описаний событий 11 апреля 1981 г. — той, которую дала следствию Шейла Шарп, и другой, обязанной своим происхождением Ричарду Миксу (условно, конечно, ибо Ричард отнюдь не единственный её автор)? Почему в этом противоречии так никто и не разобрался ещё в 1981 г.? Почему даже в 2012 г. ни одна из предполагаемых «цепочек событий» не может считаться абсолютно верной? И читатель, задающий себе эти вопросы, будет тысячу раз прав, поскольку указанное противоречие, вне всяких сомнений, волновало следствие ещё в апреле 1981 г. и необходимость его разрешения в разной форме обсуждалась в ходе расследования.
Всё это, конечно, было очень интересно, но прямой связи с убийством в доме №28 история подпольного производства гашиша Мартином Смарттом и Северином Бубедом не имела. Поэтому и последствий никаких не последовало, тем более, что оба производителя наркотика моментально сбежали из «Кедди резёт», едва следователи позволили им это сделать (напомним, Бубед живо отчалил из дома №26 уже 14-го, а Мартин Смаррт — 17 апреля 1981 г…
Следующую потрясающую историю следователям скормил свидетель имя и фамилия которого до сих пор остаются не оглашёнными. История эта довольно странная, можно сказать, что она «ни про что», ибо не имеет никаких свидетелей, не существует материальных доказательств её реальности, привязок по времени и месту и т. п. Суть её сводится к следующему: свидетель ехал на своей автомашине по лесной дороге задолго до трагической гибели людей в доме №28 в «Кедди резёт», т. е. может быть в марте или даже феврале 1981 г., как вдруг ему наперерез выскочил из чащи… нет, не йети и даже не медведь… а мужчина в клетчатой рубашке с перекошенным лицом весь залитый кровью. Крови на его одежде было очень много, как будто он убил оленя — такое сравнение нашёл свидетель для того, чтобы передать впечатление от вида странного человека. Но по мнению свидетеля, на одежде была не кровь оленя, а человека, потому что мужчина в окровавленной одежде явно испугался автомобиля и, перебежав дорогу перед самым бампером, умчался в чащу. Никаких видимых телесных повреждений странный муджчина не имел, да и двигался он слишком живо для раненого. Одет неизвестный был в джинсовую рубашку «Lewise» в крупную клетку, синие джинсы, был без шляпы, благодаря чему свидетель рассмотрел его светлые каштановые волосы и… в тёмных, скрывающих глаза, очках. Возраст неизвестного мужчины в окровавленной одежде свидетель определил довольно широким интервалом от 20 до 40 лет. Свидетель утверждал, что встреченный им человека соотвествовал описанию разыскиваемого следствием мужчины, и выразил уверенность, что этот человек совершил в лесу возле дороги убийство.
Как отнестись к такому заявлению? Вроде бы, логично отмахнуться, ибо непонятно о чём вообще идёт речь и как это повествование относится к групповому убийству в доме №28. Но магическая фраза о внешнем сходстве с одним из разыскиваемых заставила правоохранительные органы бросить большие силы на прочёсывание района предполагаемой встречи свидетеля с испачканым кровью человеком. Лес прошли густой цепью, под кусты заглянули, старые коряги перевернули, в овраги спустились… ничего не нашли.
Внимательный читатель, разбираясь во всех этих дебрях, явно должен задуматься над следующим весьма очевидным вопросом: как следствие могло допустить существование двух, противоречащих друг другу, описаний событий 11 апреля 1981 г. — той, которую дала следствию Шейла Шарп, и другой, обязанной своим происхождением Ричарду Миксу (условно, конечно, ибо Ричард отнюдь не единственный её автор)? Почему в этом противоречии так никто и не разобрался ещё в 1981 г.? Почему даже в 2012 г. ни одна из предполагаемых «цепочек событий» не может считаться абсолютно верной? И читатель, задающий себе эти вопросы, будет тысячу раз прав, поскольку указанное противоречие, вне всяких сомнений, волновало следствие ещё в апреле 1981 г. и необходимость его разрешения в разной форме обсуждалась в ходе расследования.
История ждёт вашей реакции
Дочитайте историю до конца, чтобы оставить реакцию
Страница 70 из 143
