Просиять или кануть

Малахит уже практически отошёл в прошлое, чароит был открыт при жизни нынешнего поколения и сейчас его тоже практически уже нет. Всё это умный Галимов хорошо знал и понимал, но распорядился: разровнять и забетонировать. Зачем? А затем, что это — Воробьёвы горы, каждый метр земли (отведённой под ГЕОХИ по распоряжению «совершенно не разбиравшегося в науке тупого товарища Сталина»!) стоит сегодня сотни тысяч. Теперь там будет построен жилой дом. Злые языки говорят, что в нём получит квартиру и нынешний президент РАН, а умный Галимов за эту идею уже получил звание академика. Не знаю, так ли это, но если так, то нужно отбирать не звание академика, а вузовский диплом — за непонимание значения науки в обществе.

Вас, Юрий Игнатьевич, почему-то заботит такой странный вопрос: «… если я не скажу, что они идиоты, то ведь несчастные так и помрут в уверенности, что они настоящие учёные» Галимов с Назаровым — не интеллигентствующие глупцы, идиоты, суть поставленных редакцией вопросов они знают и понимают. И какое Вам дело, как они умрут? Мне кажется, это такая мелочь, что наплевать и тут же забыть. Важно, что не на нарах. Но если Вы действительно придаёте значение этому вопросу, то писать нужно как раз не зло. Ну, что с того, что Вы десять раз обзовёте человека нехорошими словами? (Вы видите по текстам, что я — не ханжа, резких слов не избегаю и сам пишу достаточно эмоционально!). Оппоненту лишь будет легче привести парочку мелочных ошибок из газеты, сделать вид, что именно они и характеризуют понимание редакцией затронутого «по тупости» вопроса, убедить себя и знакомых, что«этот Мухин — грубиян и мерзавец, отвечать ему не обязательно» и умереть с прежней уверенностью в самооценке. По-моему, подонка достаточно припечатать только один раз, в выводах статьи, но так, чтобы он с тоскою почувствовал:«А ведь читатели поверят, что я — подонок» (Разумеется, это относится не только к вопросу о ГЕОХИ!). Вот почему я решительно выступаю против ругани и зла как самоцели в статьях. Это низко, Юрий Игнатьевич! С Вашим уникальнейшим логическим мышлением можно и нужно раскладывать оппонентов, как мальчишек, и только потом клеймить. (Вот, припомнилось: в нашем далёком детстве изредка применялось такое суровое коллективное наказание занудам — уложить на землю, прилюдно спустить штанишки, лучше при девчонках, и так оставить. Иногда при этом плевали на его «прибор»!). И ещё: если не начинать с массированной ругани, оппонент выболтает больше.

Теперь о сути разговора. Его ядро не в оценке морального уровня и умственных способностей гг. Галимова и Назарова и даже не в том, были ли американцы на Луне, хотя второй вопрос, конечно, и сам по себе интересный. Да хрен с ними, с галимовыми и американцами (навсегда!) и с Луной, на период нынешнего смутного времени тоже! СУТЬ В НАС, В СУДЬБАХ ОТЕЧЕСТВА.

Да, Юрий Игнатьевич, Вы правы, эту свою мысль я сформулировал недостаточно чётко: а!) понадеялся, что понятно; б!) краткости ради, из-за объёма написанного до моего постскриптума. Разумеется, Вы нигде не писали в базарном стиле непосредственно, склоняя это слово, прямо о Родине, да я ведь на это и не намекал. Мы с Вами обсуждаем один из ключевых моментов истории нашей Родины: если американцы на Луне не были, то высшее научное, военное и политическое руководство СССР не могло не знать об этом тогда же. Если знало и смолчало, то ПОЧЕМУ? Это не вопрос приоритета в посещении Луны. Это всё тот же основной вопрос нашей трагической эпохи, вопрос о том, почему великий сталинский эксперимент закончился самым грандиозным предательством в истории всех времён и народов. Вот почему я написал, что злое и грубое доказывание в газете Галимову, Назарову и им подобным того, что они «идиоты несчастные» — это базар по сравнению со значением сути вопроса о судьбах Родины. О том, что касается Родины и писать нужно серьёзно, не размениваясь на оценки галимовым. Не правда ли, вопрос о судьбах Родины это и есть суть? Но, действительно, чтобы её вскрыть, нужно непременно доказательно (так, как Вы сделали с Катынью!) разоблачить аферу с пребыванием американцев на Луне. Кстати, желательно, чтобы выступил кто-нибудь из стариков нашего КИКа, рассказал, как следили они за полётами«Аполлонов» подтвердил, насколько детально мы могли отслеживать манёвры американского лунного модуля на Луне и могли ли американцы дать на борт нашей АМС команду-помеху.

Вот недавно в «Дуэли»(n23!) выступил Г. А. Протасов. Насколько я его знаю, это серьёзный специалист, русский человек, который многое мог бы рассказать. Ему около семидесяти, и в 1969 г. он уже был«посвящённым» в эти вопросы.