Древние четырёхугольные пирамиды разных размеров находятся не только в Египте или Южной Америке, известны они и в Бирме, Китае и Корее. Но наиболее, наверное, интересным открытием такого рода следует считать пирамиду и удивительный храмовый комплекс, обнаруженный на морском дне у небольшого острова Йонагуни в самой западной части японского архипелага. Фотографии сделаны известным писателем и исследователем Санта Файем, который много лет потратил на поиск Лемурии……
5 мин, 42 сек 6897
Элементы конструкции, казалось, имели совершенно определенную архитектурную схему, напоминающую чем-то ступенчатые пирамиды Древнего Шумера. Даже если бы это оказалось только игрой природы, Аратаке уже бы повезло — он нашел объект, достойный удивления даже самого придирчивого туриста. Но обилие правильных геометрических форм заставляло задуматься о возможности их рукотворной природы, и Аратаке решил сообщить о своей находке специалистам. Японские газеты запестрели сенсационными заголовками.
Увы… Научное сообщество почти полностью проигнорировало эти сообщения. Основная тому причина достаточно проста: по самым грубым подсчётам этот комплекс мог возвышаться над поверхностью воды не менее 10 тысяч лет назад, когда уровень воды в Мировом океане был метров на 40 ниже нынешнего. Приблизительно о той же древности свидетельствуют и датировки найденных неподалёку остатков растительности, свойственной сухой почве, а не морскому дну. У историков нет никакой информации о культуре, способной создать здесь такую конструкцию. Поэтому они предпочли объявить гипотезу искусственного происхождения подводного монумента Йонагуни простой спекуляцией и списать все на причудливую игру природы. И довольно быстро обсуждение находки стало достоянием лишь эзотерических изданий, игнорируемых официальной наукой.
Серьезно к открытию отнесся лишь Масааки Кимура — профессор Университета Рюкю. И в этом Монументу сильно повезло, поскольку Кимура — признанный специалист в области морской геологии и сейсмологии. Он изучает подводные окрестности Йонагуни уже более 10 лет, совершив за это время более сотни погружений и став основным экспертом по объекту. В результате своих исследований профессор Кимура решил пойти против подавляющего большинства историков и рискнуть своей репутацией, отстаивая искусственное происхождение Монумента.
Но, как часто бывает в таких случаях, его мнение долгое время оставалось гласом вопиющего в пустыне…
Неизвестно, сколько бы продолжался «заговор молчания» вокруг находки Аратаке, если бы о ней не узнал Грэм Хэнкок, убежденный сторонник гипотезы о существовании в глубокой древности высокоразвитой цивилизации и автор целого ряда книг по этой теме.
В сентябре 1997 года он прибыл на Йонагуни со съемочной группой. Ему удалось заинтересовать и привлечь в поездку Роберта Шоча — профессора Бостонского Университета, геолога, известного прежде всего своим выводом о том, что реальный возраст знаменитого египетского Сфинкса намного больше, чем считает официальная египтология. И Хэнкок рассчитывал, что Шоч своим авторитетом подтвердит искусственную природу находки Аратаке. Но не тут-то было…
При первой поездке в 1997 году Шоч не нашел однозначных свидетельств рукотворной природы объекта. Скорее наоборот…
Дело в том, что Монумент состоит из песчаника и осадочных пород, обнажения которых и ныне видны на побережье острова. Под воздействием морских волн, дождей и ветров они разрушаются таким образом, что возникают формы, подобные ступеням и террасам. Природа способна и не на такие «причуды» а здесь вдобавок сама структура отложений приводит к появлению почти идеально прямых трещин. Да еще и под углами 90 и 60 градусов друг к другу, что способствует образованию строгих геометрических фигур: прямоугольных ступенек, треугольников и ромбов.
Все вроде бы говорит за то, что Монумент имеет естественное происхождение. Таким и был первый вывод Шоча, хотя он и учитывал, что за несколько погружений нельзя обозреть абсолютно все и вполне можно упустить какие-то важные детали. Поэтому Шоч решил встретиться с Кимурой.
Аргументы Кимуры, более знакомого с деталями объекта, сильно пошатнули мнение Шоча. Тем более, что аргументы подкреплялись фотоснимками деталей, которые Шоч при своих погружениях просто не видел.
При всем сходстве скал на острове с Монументом между ними есть очень сильные отличия. На ограниченном участке Монумента совсем рядом друг с другом оказываются элементы совершенно разного типа. Например: грань с острыми кромками, круглые отверстия, ступенчатый спуск, идеально прямая узкая траншея. Если бы причина была только в природной эрозии, то логично было ожидать одинаковых форм во всем куске скалы. Факт же, что бок о бок находятся столь разные элементы, является веским аргументом в пользу их искусственного происхождения.
Более того, совсем рядом, буквально в нескольких десятках метров на той же самой скале из той же самой породы, — совершенно иной ландшафт. То, что он создан природой, сомнений не вызывает. Но даже невооруженным глазом видно его резкое отличие от обработанной части скалы.
Следующий аргумент: блоки, отделенные от скалы, вовсе не лежат там, куда им следовало бы упасть под действием земного притяжения. Вместо этого они либо оказываются собранными в одном месте, либо вообще отсутствуют. Как на «окружной дороге» где обломки удалены от подножия Монумента на 6 метров и более. Если бы объект был создан эрозией, то на дне рядом с ним было бы много обломков, как на современных берегах острова. А здесь этого нет…
Увы… Научное сообщество почти полностью проигнорировало эти сообщения. Основная тому причина достаточно проста: по самым грубым подсчётам этот комплекс мог возвышаться над поверхностью воды не менее 10 тысяч лет назад, когда уровень воды в Мировом океане был метров на 40 ниже нынешнего. Приблизительно о той же древности свидетельствуют и датировки найденных неподалёку остатков растительности, свойственной сухой почве, а не морскому дну. У историков нет никакой информации о культуре, способной создать здесь такую конструкцию. Поэтому они предпочли объявить гипотезу искусственного происхождения подводного монумента Йонагуни простой спекуляцией и списать все на причудливую игру природы. И довольно быстро обсуждение находки стало достоянием лишь эзотерических изданий, игнорируемых официальной наукой.
Серьезно к открытию отнесся лишь Масааки Кимура — профессор Университета Рюкю. И в этом Монументу сильно повезло, поскольку Кимура — признанный специалист в области морской геологии и сейсмологии. Он изучает подводные окрестности Йонагуни уже более 10 лет, совершив за это время более сотни погружений и став основным экспертом по объекту. В результате своих исследований профессор Кимура решил пойти против подавляющего большинства историков и рискнуть своей репутацией, отстаивая искусственное происхождение Монумента.
Но, как часто бывает в таких случаях, его мнение долгое время оставалось гласом вопиющего в пустыне…
Неизвестно, сколько бы продолжался «заговор молчания» вокруг находки Аратаке, если бы о ней не узнал Грэм Хэнкок, убежденный сторонник гипотезы о существовании в глубокой древности высокоразвитой цивилизации и автор целого ряда книг по этой теме.
В сентябре 1997 года он прибыл на Йонагуни со съемочной группой. Ему удалось заинтересовать и привлечь в поездку Роберта Шоча — профессора Бостонского Университета, геолога, известного прежде всего своим выводом о том, что реальный возраст знаменитого египетского Сфинкса намного больше, чем считает официальная египтология. И Хэнкок рассчитывал, что Шоч своим авторитетом подтвердит искусственную природу находки Аратаке. Но не тут-то было…
При первой поездке в 1997 году Шоч не нашел однозначных свидетельств рукотворной природы объекта. Скорее наоборот…
Дело в том, что Монумент состоит из песчаника и осадочных пород, обнажения которых и ныне видны на побережье острова. Под воздействием морских волн, дождей и ветров они разрушаются таким образом, что возникают формы, подобные ступеням и террасам. Природа способна и не на такие «причуды» а здесь вдобавок сама структура отложений приводит к появлению почти идеально прямых трещин. Да еще и под углами 90 и 60 градусов друг к другу, что способствует образованию строгих геометрических фигур: прямоугольных ступенек, треугольников и ромбов.
Все вроде бы говорит за то, что Монумент имеет естественное происхождение. Таким и был первый вывод Шоча, хотя он и учитывал, что за несколько погружений нельзя обозреть абсолютно все и вполне можно упустить какие-то важные детали. Поэтому Шоч решил встретиться с Кимурой.
Аргументы Кимуры, более знакомого с деталями объекта, сильно пошатнули мнение Шоча. Тем более, что аргументы подкреплялись фотоснимками деталей, которые Шоч при своих погружениях просто не видел.
При всем сходстве скал на острове с Монументом между ними есть очень сильные отличия. На ограниченном участке Монумента совсем рядом друг с другом оказываются элементы совершенно разного типа. Например: грань с острыми кромками, круглые отверстия, ступенчатый спуск, идеально прямая узкая траншея. Если бы причина была только в природной эрозии, то логично было ожидать одинаковых форм во всем куске скалы. Факт же, что бок о бок находятся столь разные элементы, является веским аргументом в пользу их искусственного происхождения.
Более того, совсем рядом, буквально в нескольких десятках метров на той же самой скале из той же самой породы, — совершенно иной ландшафт. То, что он создан природой, сомнений не вызывает. Но даже невооруженным глазом видно его резкое отличие от обработанной части скалы.
Следующий аргумент: блоки, отделенные от скалы, вовсе не лежат там, куда им следовало бы упасть под действием земного притяжения. Вместо этого они либо оказываются собранными в одном месте, либо вообще отсутствуют. Как на «окружной дороге» где обломки удалены от подножия Монумента на 6 метров и более. Если бы объект был создан эрозией, то на дне рядом с ним было бы много обломков, как на современных берегах острова. А здесь этого нет…
История ждёт вашей реакции
Дочитайте историю до конца, чтобы оставить реакцию
Страница 1 из 2
