В статье приводятся рассуждения по поводу сущности снежного человека и определении его положения в современном мире. В 1960-х годах Джим МакKларин назвал сасквача (бигфута) составным словом «manimal»(производное от английского man ¾ человек и animal ¾ животное). Этот неологизм не вяжется с тем словом, которое используют для этого существа ведущие исследователи, как видно даже из названий их книг:«Сасквач.»
Добавить в моё избранное
32 мин, 39 сек 2118
Обезьяны среди нас«,» Большая североамериканская обезьяна сасквач«,» Бигфут! Правда об обезьянах в Америке«. Гровер Кранц в своем фундаментальном труде» Большие следы: Научное исследование реальности сасквача«категорически заявляет:»… сасквач совсем не промежуточная форма. Все имеющиеся наблюдения ясно указывают на животный статус этого вида. Да, он ходит на двух ногах, но так ходят и куры. Он очень умен, но дельфин превосходит его в этом отношении«(с.12).» Это не человек, и даже не получеловек, и его законное место будет среди животных, если мы когда-либо получим экземпляр«(с.173).»
Следуя теории Бориса Поршнева, я также считал, что все реликтовые гоминиды должны быть ниже уровня собственно человека, но выше уровня любых животных, и потому назвал их «сверхживотными». Что касается бигфута, я писал в 1976 году в журнале Current Anthropology: «Судя по имеющимся данным, американские гоминоиды выглядят более архаично, чем их европейские аналоги». С тех пор данных по американским гоминам стало гораздо больше, и мое мнение соответственно изменилось. Теперь я думаю, что реликтовые гоминиды Северной Америки, Евразии и Австралии, вероятно, достигли одинаково высокого уровня эволюции. Я исключаю индонезийского оранг-пендека, информации о котором ещё довольно мало.
Для сасквача слово manimal может значить «получеловек» что отвергнуто Гровером Кранцем. Вот как он пояснил свое мнение:«Для более высокого уровня сасквач должен соответствовать требованиям по таким трем основным характеристикам, выделяющим человека из животных, как изготовление орудий, социальная структура и речь. (…) Если сасквач тщательно не скрывает от нас свои орудия, социум и речь, мы должны признать, что таковые у него отсутствуют»(с.171,172). В согласии с Поршневым, я признаю только речь, а не орудия и социальную организацию, в качестве наиболее важной характеристики, выделяющей человека из животного мира. Заметим при этом, что человек тоже manimal в некотором роде, поскольку все его биологические структуры и функции являются полностью животными. Новорожденный ребенок только потенциально является человеком, поскольку его разум находится на нулевом уровне. Но нормальный трехлетний ребенок уже человек в полном смысле слова, поскольку обладает человеческим интеллектом. Как мы это узнаем? Просто разговаривая с ним. Если он отвечает на наши вопросы и задает вопросы нам, мы заключаем, что у него интеллект человека. St. George Mivart назвал язык«Рубиконом разума».
Обратимся снова к Кранцу: «Люди проводят много времени, тихо бормоча друг другу кодированные звуки-символы, которые содержат определенные смысловые значения. Однако ничего подобного человеческой речи в сообщениях о сасквачах нет»(с.171). Это не совсем так. По крайней мере, два случая с говорящими сасквачами приведены в книгах Джона Грина. Первый представляет перепечатку двухстраничного материала, опубликованного Дж. Бернсом в 1929 году, и озаглавленную«Знакомство с волосатыми гигантами Британской Колумбии (ряд странных рассказов о диких людях в изложении тех, кто утверждает, что сами их видели». В одном странном рассказе упоминается дикая женщина, которая обращалась к охотнику-индейцу на языке племени Дуглас (John Green, The Sasquatch File, 1973, с.11). Другим случаем является известный рассказ Альберта Остмана, который удостоился лишь небольшого абзаца в книге Гровера Кранца: «В 1957 году канадец Альберт Остман рассказал о том, что он был пленен сасквачем около 33 лет до того. Он рассказал, что его продержали в семье, включавшей четырех сасквачей, в течение шести дней, прежде чем ему удалось бежать и вернуться в цивилизованный мир. Его описание существ совпадает с тем, что сообщают другие очевидцы, но некоторые аспекты их поведения, и особенно само похищение, представляются не соответствующими тому, что известно о сасквачах» (с.13).
Кранц поместил этот абзац под рубрикой «Особые случаи» и следует честно сказать, что из всех особых случаев этот является самым особенным в мире. Свидетель имел уникальнейшую возможность наблюдать сасквачей прямо в их собственном убежище в горах. Перед своим приключением Остман спрашивал индейского проводника, какое животное он называет словом сасквач. Тот ответил:«Они покрыты волосами по всему телу, но они не животные. Они ¾ люди. Большие люди, живущие в горах». Рассказ Остмана уникален и не соответствует обычным представлениям о сасквачах, ибо если он верен, то проводник-индеец был абсолютно прав: сасквачи не являются животными. Они ¾ люди, большие люди, живущие в горах.
Этот вывод неизбежен, если рассказ Остмана воспринимать буквально. То, каким образом человек был пленен, и как с ним обращались сасквачи, невозможно отнести к поведению животных. Мы не знаем, зачем его похитили. Остман сказал Дахиндену, что он предназначался в качестве супруга для дочери сасквача. Если это так, то цель похищения была, по крайней мере, благородней, чем похищения людей современными террористами.
Следуя теории Бориса Поршнева, я также считал, что все реликтовые гоминиды должны быть ниже уровня собственно человека, но выше уровня любых животных, и потому назвал их «сверхживотными». Что касается бигфута, я писал в 1976 году в журнале Current Anthropology: «Судя по имеющимся данным, американские гоминоиды выглядят более архаично, чем их европейские аналоги». С тех пор данных по американским гоминам стало гораздо больше, и мое мнение соответственно изменилось. Теперь я думаю, что реликтовые гоминиды Северной Америки, Евразии и Австралии, вероятно, достигли одинаково высокого уровня эволюции. Я исключаю индонезийского оранг-пендека, информации о котором ещё довольно мало.
Для сасквача слово manimal может значить «получеловек» что отвергнуто Гровером Кранцем. Вот как он пояснил свое мнение:«Для более высокого уровня сасквач должен соответствовать требованиям по таким трем основным характеристикам, выделяющим человека из животных, как изготовление орудий, социальная структура и речь. (…) Если сасквач тщательно не скрывает от нас свои орудия, социум и речь, мы должны признать, что таковые у него отсутствуют»(с.171,172). В согласии с Поршневым, я признаю только речь, а не орудия и социальную организацию, в качестве наиболее важной характеристики, выделяющей человека из животного мира. Заметим при этом, что человек тоже manimal в некотором роде, поскольку все его биологические структуры и функции являются полностью животными. Новорожденный ребенок только потенциально является человеком, поскольку его разум находится на нулевом уровне. Но нормальный трехлетний ребенок уже человек в полном смысле слова, поскольку обладает человеческим интеллектом. Как мы это узнаем? Просто разговаривая с ним. Если он отвечает на наши вопросы и задает вопросы нам, мы заключаем, что у него интеллект человека. St. George Mivart назвал язык«Рубиконом разума».
Обратимся снова к Кранцу: «Люди проводят много времени, тихо бормоча друг другу кодированные звуки-символы, которые содержат определенные смысловые значения. Однако ничего подобного человеческой речи в сообщениях о сасквачах нет»(с.171). Это не совсем так. По крайней мере, два случая с говорящими сасквачами приведены в книгах Джона Грина. Первый представляет перепечатку двухстраничного материала, опубликованного Дж. Бернсом в 1929 году, и озаглавленную«Знакомство с волосатыми гигантами Британской Колумбии (ряд странных рассказов о диких людях в изложении тех, кто утверждает, что сами их видели». В одном странном рассказе упоминается дикая женщина, которая обращалась к охотнику-индейцу на языке племени Дуглас (John Green, The Sasquatch File, 1973, с.11). Другим случаем является известный рассказ Альберта Остмана, который удостоился лишь небольшого абзаца в книге Гровера Кранца: «В 1957 году канадец Альберт Остман рассказал о том, что он был пленен сасквачем около 33 лет до того. Он рассказал, что его продержали в семье, включавшей четырех сасквачей, в течение шести дней, прежде чем ему удалось бежать и вернуться в цивилизованный мир. Его описание существ совпадает с тем, что сообщают другие очевидцы, но некоторые аспекты их поведения, и особенно само похищение, представляются не соответствующими тому, что известно о сасквачах» (с.13).
Кранц поместил этот абзац под рубрикой «Особые случаи» и следует честно сказать, что из всех особых случаев этот является самым особенным в мире. Свидетель имел уникальнейшую возможность наблюдать сасквачей прямо в их собственном убежище в горах. Перед своим приключением Остман спрашивал индейского проводника, какое животное он называет словом сасквач. Тот ответил:«Они покрыты волосами по всему телу, но они не животные. Они ¾ люди. Большие люди, живущие в горах». Рассказ Остмана уникален и не соответствует обычным представлениям о сасквачах, ибо если он верен, то проводник-индеец был абсолютно прав: сасквачи не являются животными. Они ¾ люди, большие люди, живущие в горах.
Этот вывод неизбежен, если рассказ Остмана воспринимать буквально. То, каким образом человек был пленен, и как с ним обращались сасквачи, невозможно отнести к поведению животных. Мы не знаем, зачем его похитили. Остман сказал Дахиндену, что он предназначался в качестве супруга для дочери сасквача. Если это так, то цель похищения была, по крайней мере, благородней, чем похищения людей современными террористами.
Страница 1 из 10
