В статье приводятся рассуждения по поводу сущности снежного человека и определении его положения в современном мире. В 1960-х годах Джим МакKларин назвал сасквача (бигфута) составным словом «manimal»(производное от английского man ¾ человек и animal ¾ животное). Этот неологизм не вяжется с тем словом, которое используют для этого существа ведущие исследователи, как видно даже из названий их книг:«Сасквач.»
Добавить в моё избранное
32 мин, 39 сек 2119
Как заметил Дон Хантер, «Остман не был в плену достаточно долго, чтобы убедиться в правильности своего предположения».
Сасквачи общались между собой на каком-то языке, и Остман даже запомнил пару их слов («сока» и«у-ук»). Это значит, что его похитители определенно пересекли «Рубикон разума». Впрочем, имеется два повода считать, что их разум менее изощрен, чем у Homo sapiens, или, по крайней мере, чем у так называемого цивилизованного Homo sapiens. Первый ¾ они не побеспокоились разоружить своего пленника. Второй ¾ та уловка, с помощью которой пленник в конце концов смог одержать верх над своими похитителями и бежать от них. Попутно отметим, что сюжет, в котором человек с помощью какой-нибудь хитрости одерживает верх над чертями, лешими, и прочей нечистой силой, хорошо известен в фольклористике и демонологии. Случай с Остманом интересен также в отношении приписываемых сасквачам парапсихологических способностей, таких как телепатия, чтение мыслей и тому подобное Либо не все эти существа обладают такими способностями, либо они могут проявляться лишь при некоторых условиях, которые в этом случае отсутствовали.
Первый ключевой вопрос состоит в следующем ¾ насколько можно верить этому рассказу вообще? Джон Грин пишет: «Альберт Остман уже умер, но я дружил с ним более 12 лет, и он не давал мне повода считать его лгуном. Я устраивал ему перекрестные допросы с участием следователя, зоолога, антрополога, ветеринара, причем двое последних являются специалистами по приматам. В дополнение, различные газетные репортеры стремились проделать с ним то же самое. Эти люди не всегда верили ему, но никто из них не смог своими вопросами поставить его в тупик или дискредитировать его рассказ, хотя следователь очень старался добиться этого»(Sasquatch, 1978, с.110). На мой взгляд, хорошим признаком искренности Остмана являются слова, которыми он парировал скептиков:«Мне наплевать, что вы думаете» (Дон Хантер и Рене Дахинден, Sasquatch, 1973, с.62).
Так что же мы думали обо всем этом? Было ли нам наплевать на смысл этой странной истории? Какое влияние оказала она на развитие гоминологии? Увы, можно сказать, никакого. Она выпадает из общего ряда не только в Северной Америке, но также и в России, да и в остальном мире. Джон Грин, Рене Дахинден и Гровер Кранц продолжали утверждать, что сасквач – это животное, в то время как мы в России, согласно идеям Поршнева, считали, что только человек имеет дар речи. Таким образом, сасквачи Остмана оставались где-то в тени и на задворках. Помню, что я сам пытался отмахнуться от говорящих сасквачей объяснением, что Остман, будучи в плену, находился в состоянии сильнейшего стресса и потому оценивал ситуацию и своих похитителей не вполне объективно.
Это не означает, что я был полностью согласен с Грином, Дахинденом и Кранцем относительно природы существ, исследуемых нами, и методов, которые могут быть применены для доказательства их существования. В 1970-х годах я инициировал дискуссию на тему «убивать или снимать?» позднее описанную в моей брошюре«Бигфут: убивать или фотографировать? Проблема доказательства». Моим верным союзником тогда стал ныне покойный Джордж Хаас из группы Bay Area в Калифорнии. И сегодня его слова звучат так же доходчиво и уместно, как и 30 лет назад. Он говорил: «Многие в нашей группе чувствуют, что мы имеем дело с существом, представляющим собой нечто гораздо большее, чем» просто животное«. … Мы не должны забывать или игнорировать тот факт, что бигфут (и другие формы реликтовых гоминоидов) дают нам уникальную возможность сделать нечто существенное, прежде чем это будет слишком поздно, а именно: продемонстрировать нашу порядочность, и одновременно защитить и сохранить все эти существа, которые, по нашему убеждению, представляют собой редкую и уникальную форму жизни. … Мне представляется несколько безрассудным склонять и подстрекать других к отстрелу чего-то, пока мы не знаем с определенностью, что же это такое. В этой связи позвольте мне процитировать гималайскую народную присказку из книги Одетты Чернин» Снежный человек и компания«с.158 (Odette Tchernine, The Snowman and Company):» Однажды я шел по склону горы и увидел вдали нечто, что показалось мне зверем. Когда я приблизился, то увидел, что это человек. А когда подошел совсем близко, то увидел, что это мой брат«.»
К сожалению, голоса сторонников отстрела звучали гораздо громче, чем голос Джорджа Хааса. К концу столетия мне стали известны и другие приверженцы ненасильственных методов и противники слова «обезьяна» в применении к сасквачу. Среди них решительная Бобби Шорт, которая лично видела сасквача. Совсем недавно она объявила на весь мир:«Я всегда утверждала, что сасквачи не обезьяны…». Другим убежденным сторонником гоминидной версии является Уилл Дункан, обосновавший её в двух важных статьях («Живущий в лесу и почему это не гигантопитек» и«Предсказуемость поведения гоминов» опубликованные Крейгом Хейнсельманом в выпусках Hominology Special Number I, 2001, и Hominology Special Number II, 2002.
Сасквачи общались между собой на каком-то языке, и Остман даже запомнил пару их слов («сока» и«у-ук»). Это значит, что его похитители определенно пересекли «Рубикон разума». Впрочем, имеется два повода считать, что их разум менее изощрен, чем у Homo sapiens, или, по крайней мере, чем у так называемого цивилизованного Homo sapiens. Первый ¾ они не побеспокоились разоружить своего пленника. Второй ¾ та уловка, с помощью которой пленник в конце концов смог одержать верх над своими похитителями и бежать от них. Попутно отметим, что сюжет, в котором человек с помощью какой-нибудь хитрости одерживает верх над чертями, лешими, и прочей нечистой силой, хорошо известен в фольклористике и демонологии. Случай с Остманом интересен также в отношении приписываемых сасквачам парапсихологических способностей, таких как телепатия, чтение мыслей и тому подобное Либо не все эти существа обладают такими способностями, либо они могут проявляться лишь при некоторых условиях, которые в этом случае отсутствовали.
Первый ключевой вопрос состоит в следующем ¾ насколько можно верить этому рассказу вообще? Джон Грин пишет: «Альберт Остман уже умер, но я дружил с ним более 12 лет, и он не давал мне повода считать его лгуном. Я устраивал ему перекрестные допросы с участием следователя, зоолога, антрополога, ветеринара, причем двое последних являются специалистами по приматам. В дополнение, различные газетные репортеры стремились проделать с ним то же самое. Эти люди не всегда верили ему, но никто из них не смог своими вопросами поставить его в тупик или дискредитировать его рассказ, хотя следователь очень старался добиться этого»(Sasquatch, 1978, с.110). На мой взгляд, хорошим признаком искренности Остмана являются слова, которыми он парировал скептиков:«Мне наплевать, что вы думаете» (Дон Хантер и Рене Дахинден, Sasquatch, 1973, с.62).
Так что же мы думали обо всем этом? Было ли нам наплевать на смысл этой странной истории? Какое влияние оказала она на развитие гоминологии? Увы, можно сказать, никакого. Она выпадает из общего ряда не только в Северной Америке, но также и в России, да и в остальном мире. Джон Грин, Рене Дахинден и Гровер Кранц продолжали утверждать, что сасквач – это животное, в то время как мы в России, согласно идеям Поршнева, считали, что только человек имеет дар речи. Таким образом, сасквачи Остмана оставались где-то в тени и на задворках. Помню, что я сам пытался отмахнуться от говорящих сасквачей объяснением, что Остман, будучи в плену, находился в состоянии сильнейшего стресса и потому оценивал ситуацию и своих похитителей не вполне объективно.
Это не означает, что я был полностью согласен с Грином, Дахинденом и Кранцем относительно природы существ, исследуемых нами, и методов, которые могут быть применены для доказательства их существования. В 1970-х годах я инициировал дискуссию на тему «убивать или снимать?» позднее описанную в моей брошюре«Бигфут: убивать или фотографировать? Проблема доказательства». Моим верным союзником тогда стал ныне покойный Джордж Хаас из группы Bay Area в Калифорнии. И сегодня его слова звучат так же доходчиво и уместно, как и 30 лет назад. Он говорил: «Многие в нашей группе чувствуют, что мы имеем дело с существом, представляющим собой нечто гораздо большее, чем» просто животное«. … Мы не должны забывать или игнорировать тот факт, что бигфут (и другие формы реликтовых гоминоидов) дают нам уникальную возможность сделать нечто существенное, прежде чем это будет слишком поздно, а именно: продемонстрировать нашу порядочность, и одновременно защитить и сохранить все эти существа, которые, по нашему убеждению, представляют собой редкую и уникальную форму жизни. … Мне представляется несколько безрассудным склонять и подстрекать других к отстрелу чего-то, пока мы не знаем с определенностью, что же это такое. В этой связи позвольте мне процитировать гималайскую народную присказку из книги Одетты Чернин» Снежный человек и компания«с.158 (Odette Tchernine, The Snowman and Company):» Однажды я шел по склону горы и увидел вдали нечто, что показалось мне зверем. Когда я приблизился, то увидел, что это человек. А когда подошел совсем близко, то увидел, что это мой брат«.»
К сожалению, голоса сторонников отстрела звучали гораздо громче, чем голос Джорджа Хааса. К концу столетия мне стали известны и другие приверженцы ненасильственных методов и противники слова «обезьяна» в применении к сасквачу. Среди них решительная Бобби Шорт, которая лично видела сасквача. Совсем недавно она объявила на весь мир:«Я всегда утверждала, что сасквачи не обезьяны…». Другим убежденным сторонником гоминидной версии является Уилл Дункан, обосновавший её в двух важных статьях («Живущий в лесу и почему это не гигантопитек» и«Предсказуемость поведения гоминов» опубликованные Крейгом Хейнсельманом в выпусках Hominology Special Number I, 2001, и Hominology Special Number II, 2002.
Страница 2 из 10
