В своих последних обзорах одним фильмам я слагал дифирамбы, другие, наоборот, подвергал нещадной критике… Но на этот раз мне прежде всего хочется поиграть в старую добрую игру, то и дело предлагаемую зрителю Голливудом, а именно — угадайте, из какого фильма позаимствован только что просмотренный вами фрагмент? Разговоры о плюсах и минусах «Вторжения» Оливера Хиршбигеля явно отходят на второй план, уступая место азарту бесконечной игры в узнавание…
Добавить в моё избранное
5 мин, 59 сек 10188
Важно то, что в повседневность вторгается нечто такое, что рушит ее на корню, отменяет привычный ход жизни, а какова уж природа этого вторжения — это дело десятое… И, наконец, уж совсем идущая вразрез со sci-fi жаном деталь: бардак начинается четко на Хэллоуин! Хорошо хоть не на пятницу 13-ое, что, впрочем, если отбросить иронию, свидетельствует о метажанровости фильма:«Вторжение» — довольно яркий образчик гибридного сращивания собственно хоррора и фантастики, которое вполне может оказаться продуктивным, если к нему добавить умелую работу режиссера…
Ан нет, Хиршбигель в своем фильме определенно схалтурил, ибо, как это ни странно, завязка и первая половина «Вторжения» смотрится с куда большим интересом, нежели вторая, где действие начинает сильно провисать и самое главное — теряется ощущение всеохватности, масштабности происходящего. Начавшийся глобально фильм будто бы«съеживается» и вырождается в финале в примитивные прятки в подвале. Не на руку создателям играет и ряд откровенно глупых сцен: например, редкостные по идиотизму диалоги верхушки общества за столом, которые свидетельствуют разве что о скудности фантазии у сценариста. Оптимизма не вселяет и тот факт, что«Вторжение» является уже четвертой экранизацией или же ремейком ремейка ремейка — где уж тут искать оригинальность или внятную концепцию… В принципе фильм более походит на попытку, вызванную успехом«28 лней спустя», «подбить» (даже не адаптировать!) проверенный сюжет под современную социокультурную ситуацию. Получилось как-то слишком мажорно, слишком вторично и клишировано, слишком грубо склеено по швам… Удивил и актерский состав: Николь Кидман сыграла до неприличия нейтрально, а персонажа Дэниэла Крэйга авторы картины умудрились задвинуть далеко на второй план, превратив актера в некий рекламный довесок к фильму. Любители экшена 1990-х годов будут приятно удивлены, заметив в эпизодической роли охранника метрополитена Джеффа Уинкотта.
Нет, картина, конечно, не настолько плоха, чтобы сразу после просмотра бежать за рвотными пакетиками, но постановка получилась гораздо слабее того, что нам предлагал Кауфман и Феррара. Стандартный мэйнстримовый штамповочный продукт, заслуживающий одноразового просмотра и не более.
Особое мнение:
Сообственно экранизацией это произведение назвать сложно, так как из романа Джека Финнея «Похитители тел»(вышедшего в качестве романа с продолжением в журнале в 1954 году) заимствована общая идея вторжения (при этом очень сильно измененная, с таким же успехом за«основу» могли взять любой роман или старый фильм о вторжении инопланетян), да фамилии главных героев (сменив им пол, социальное положение и прочее). Ну еще упомянутый«вторичный» рассказ пациентки как является взятым из оригинального романа (поэтому он-то как раз в киноматографическом плане не вторичен :)). Самой большой проблемой фильма (на мой взгляд) было неумение убедительно показать всемирную масштабность происходящего (либо нужно было на это не замахиваться, что также было бы достаточно уместно). Охваченный чужими город ещзе выдерживает критику, хотя и к нему есть претензии, но столь любимая американцами«всемирность» проявившаяся как обычно в теленовостях, вообще никуда не годиться. Во-первых размах захвата вне США не мог идти с той же скоростью просто из-за количества зараженных (так как миссово появились они в конкретном месте — северо-востоке США). Кроме того, согласно мифологии фильма пришельцы безэмоциональны, и ликующие толпы в Ираке или Судане выглядят бессмысленно. Также примитивнейшая развязка фильма и банальнейший хэппи-энд (над которыми так удачно постебался Родригес в«Факультете» их гиперболизировав) также наносят фильму урон. Однако большая часть фильма смотрелась достаточно достойно, и если бы не глупая голливудщина, то фильм получился бы гораздо лучше, местами я получал от просмотра массу удовольствия.
Ан нет, Хиршбигель в своем фильме определенно схалтурил, ибо, как это ни странно, завязка и первая половина «Вторжения» смотрится с куда большим интересом, нежели вторая, где действие начинает сильно провисать и самое главное — теряется ощущение всеохватности, масштабности происходящего. Начавшийся глобально фильм будто бы«съеживается» и вырождается в финале в примитивные прятки в подвале. Не на руку создателям играет и ряд откровенно глупых сцен: например, редкостные по идиотизму диалоги верхушки общества за столом, которые свидетельствуют разве что о скудности фантазии у сценариста. Оптимизма не вселяет и тот факт, что«Вторжение» является уже четвертой экранизацией или же ремейком ремейка ремейка — где уж тут искать оригинальность или внятную концепцию… В принципе фильм более походит на попытку, вызванную успехом«28 лней спустя», «подбить» (даже не адаптировать!) проверенный сюжет под современную социокультурную ситуацию. Получилось как-то слишком мажорно, слишком вторично и клишировано, слишком грубо склеено по швам… Удивил и актерский состав: Николь Кидман сыграла до неприличия нейтрально, а персонажа Дэниэла Крэйга авторы картины умудрились задвинуть далеко на второй план, превратив актера в некий рекламный довесок к фильму. Любители экшена 1990-х годов будут приятно удивлены, заметив в эпизодической роли охранника метрополитена Джеффа Уинкотта.
Нет, картина, конечно, не настолько плоха, чтобы сразу после просмотра бежать за рвотными пакетиками, но постановка получилась гораздо слабее того, что нам предлагал Кауфман и Феррара. Стандартный мэйнстримовый штамповочный продукт, заслуживающий одноразового просмотра и не более.
Особое мнение:
Сообственно экранизацией это произведение назвать сложно, так как из романа Джека Финнея «Похитители тел»(вышедшего в качестве романа с продолжением в журнале в 1954 году) заимствована общая идея вторжения (при этом очень сильно измененная, с таким же успехом за«основу» могли взять любой роман или старый фильм о вторжении инопланетян), да фамилии главных героев (сменив им пол, социальное положение и прочее). Ну еще упомянутый«вторичный» рассказ пациентки как является взятым из оригинального романа (поэтому он-то как раз в киноматографическом плане не вторичен :)). Самой большой проблемой фильма (на мой взгляд) было неумение убедительно показать всемирную масштабность происходящего (либо нужно было на это не замахиваться, что также было бы достаточно уместно). Охваченный чужими город ещзе выдерживает критику, хотя и к нему есть претензии, но столь любимая американцами«всемирность» проявившаяся как обычно в теленовостях, вообще никуда не годиться. Во-первых размах захвата вне США не мог идти с той же скоростью просто из-за количества зараженных (так как миссово появились они в конкретном месте — северо-востоке США). Кроме того, согласно мифологии фильма пришельцы безэмоциональны, и ликующие толпы в Ираке или Судане выглядят бессмысленно. Также примитивнейшая развязка фильма и банальнейший хэппи-энд (над которыми так удачно постебался Родригес в«Факультете» их гиперболизировав) также наносят фильму урон. Однако большая часть фильма смотрелась достаточно достойно, и если бы не глупая голливудщина, то фильм получился бы гораздо лучше, местами я получал от просмотра массу удовольствия.
Страница 2 из 2
