В 70-80-х годах прошлого века Канада была известна жителям СССР преимущественно как страна большого хоккея. Между тем, вряд ли будет большим преувеличением сказать, что к тому времени социализма в общественном укладе этой страны было больше, чем на самой родине социалистического строя. Прекрасное пенсионнное обеспечение, современное здравоохранение, передовая система образования молодёжи, гуманная пенитенциарная система и, наконец, высокая правовавя защищённость населения по своему уровню зачастую превосходили аналоги как в СССР, так и в США.
Добавить в моё избранное
91 мин, 37 сек 4753
Иск по отчуждению денег, поданный 19 апреля 1982 г., подписали родственники 7 из 11 жертв (в ходе процесса представители одной из жертв отозвали свои подписи под ним). Ответчиками на процессе выступали: Клиффорд Олсон, его жена Джоан Олсон, распорядитель счёта в трастовом фонде Джим МакНини и министр юстиции провинции Британская Колумбия Алан Уильям. Последний обвинялся в том, что не имел права санкционировать договор с обвиняемым за материальное вознаграждение.
Рассмотрение дела затянулось почти на год. 24 марта 1983 г. член Верховного суда провинции Британская Колумбия Джастин Пэрис постановил удовлетворить иск и выплатить родственникам погибших в порядке компенсации страданий и морального ущерба следующие суммы: семье Кинг — 24 293,13 долларов США, семье Курт — 20 685,45 долларов США, семье Розенфельд — 14 074,94 $, семье Волфштейнер — 13 944,45 $, семье Партингтон — 13 738,87 $, семье Козма — 13 537,46 $. Министр юстиции Алан Уильям, видимо, осведомлённый о том, каким окажется приговор, ушёл в отставку ещё до его вынесения.
Между тем, представители финансовой компании отказались выплачивать деньги со счёта ввиду того, что её юридический адрес находился за пределами провинции Британская Колумбия. Поэтому дело об отчуждении средств на счёте пришлось возбуждать на более высоком — общефедеральном уровне. Приговор, в целом совпадавший с вынесенным 24 марта 1983 г., был оглашён в Верховном суде Канадского Союза судьёй Трейнором 7 декабря 1984 г.
Однако и после этого деньги родственникам погибших выплачены не были. Чета Олсонов и адвокат МакНини оспорили решение Верховного суда в Апелляционном суде. Процесс тянулся до марта 1986 г. Судья Хинксон в вердикте, оглашённом 7 марта 1986 г. постановил, что деньги со счёта нельзя отзывать ввиду отсутствия «факта преступного обогащения». Он посчитал, что Клиффорд Олсон получил 100 тыс. $ не за убийства, а за сознание в них, что по его мнению, указывало на различный источник доходов (незаконный в первом случае и законный во втором). На этом основании, по мнению судьи, было бы несправедливо лишать Олсона полученных им денег. Довод этот следует признать в высшей степени спорным, поскольку получение денег находилось в прямой причинно-следственной связи с убийствами (другими словами, не было бы убийств, не было бы и денег). Кроме того, сам факт выплаты убийце столь крупной суммы создавал опасный прецедент: в будущем другие убийцы могли аппелировать нему и требовать от федерального правительства оплаты своих признаний. Тем не менее, деньги, перечисленные Олсону в августе 1981 г., так и не были возвращены властям, они остались в полном распоряжении адвоката МакНини и жены Олсона Джоан.
В этой связи можно добавить и то, что сидевший за решёткой Олсон принялся рассылать подписавшим иск об отчуждении денег, письма, в которых в глумливой форме описывал свои нападения. Если прежде убийца красочно рассказывал суду и журналистам о своих угрызениях «совести», «страданиях» и даже слёзах, то теперь он принялся издеваться над памятью своих жертв и чувствами близких. Причём, чтобы усилить нравственные страдания, он описывал даже то, чего на самом деле не совершал. Например, в одном из писем Олсон довольно пространно вспоминал о том, как привязал«согнутого пополам» Дэррина Джонструда к дереву и много часов его насиловал. Рассказ этот сильно отличался от показаний Олсона на предварительном следствии и выглядит не очень достоверным. Письма такого рода — злобные по содержанию, наглые по форме, лживые по сути — выражают стремление страдающего от собственной беспомощности преступника к психологической компенсации. Не имея возможности заставить страдать ненавистных ему людей посредством физического воздействия, Олсон выбрал единственно возможный в его положении путь воздействия на них посредством отправки почтовых сообщений.
Однако, история денег Клиффорда Олсона на этом не закончилась. 20 февраля 1989 г. преступник подал иск о препятствовании ему в распоряжении деньгами на счёте в трастовом фонде. Жена отказывалась от встречь с ним, не передавала посылок и не присылала денег — одним словом, получив в своё распоряжение деньги, полностью позабыла о том, кому обязана своим достатком. Клиффорд решил отнять у супруги право распоряжаться средствами на счёте. Нетрудно догадаться, что Джоан встала на защиту денег, которые считала своими (кто бы сомневался…
Процесс затянулся на долгих семь лет. Заседания суда проходили раз в три месяца, последние их них уже имели форму видеоконференций. Клиффорд Олсон, не покидавший тюрьму, следил за ходом заседаний через телекамеру по оптоволоконному кабелю. Чтобы доказать, что деньги должны принадлежать ей, а не мужу, Джоан Олсон рассказала судье, что супруг постоянно её терроризировал, всячески унижал и грозил расправой, в частности, приставлял нож к горлу. На прежних процессах Джоан никогда не рассказывала подобных вещей и придерживалась прямо противоположной тактики, пытаясь убедить всех, что у неё с Клиффордом была нормальная семья и она не догадывалась о его причастности к убийствам подростков.
Рассмотрение дела затянулось почти на год. 24 марта 1983 г. член Верховного суда провинции Британская Колумбия Джастин Пэрис постановил удовлетворить иск и выплатить родственникам погибших в порядке компенсации страданий и морального ущерба следующие суммы: семье Кинг — 24 293,13 долларов США, семье Курт — 20 685,45 долларов США, семье Розенфельд — 14 074,94 $, семье Волфштейнер — 13 944,45 $, семье Партингтон — 13 738,87 $, семье Козма — 13 537,46 $. Министр юстиции Алан Уильям, видимо, осведомлённый о том, каким окажется приговор, ушёл в отставку ещё до его вынесения.
Между тем, представители финансовой компании отказались выплачивать деньги со счёта ввиду того, что её юридический адрес находился за пределами провинции Британская Колумбия. Поэтому дело об отчуждении средств на счёте пришлось возбуждать на более высоком — общефедеральном уровне. Приговор, в целом совпадавший с вынесенным 24 марта 1983 г., был оглашён в Верховном суде Канадского Союза судьёй Трейнором 7 декабря 1984 г.
Однако и после этого деньги родственникам погибших выплачены не были. Чета Олсонов и адвокат МакНини оспорили решение Верховного суда в Апелляционном суде. Процесс тянулся до марта 1986 г. Судья Хинксон в вердикте, оглашённом 7 марта 1986 г. постановил, что деньги со счёта нельзя отзывать ввиду отсутствия «факта преступного обогащения». Он посчитал, что Клиффорд Олсон получил 100 тыс. $ не за убийства, а за сознание в них, что по его мнению, указывало на различный источник доходов (незаконный в первом случае и законный во втором). На этом основании, по мнению судьи, было бы несправедливо лишать Олсона полученных им денег. Довод этот следует признать в высшей степени спорным, поскольку получение денег находилось в прямой причинно-следственной связи с убийствами (другими словами, не было бы убийств, не было бы и денег). Кроме того, сам факт выплаты убийце столь крупной суммы создавал опасный прецедент: в будущем другие убийцы могли аппелировать нему и требовать от федерального правительства оплаты своих признаний. Тем не менее, деньги, перечисленные Олсону в августе 1981 г., так и не были возвращены властям, они остались в полном распоряжении адвоката МакНини и жены Олсона Джоан.
В этой связи можно добавить и то, что сидевший за решёткой Олсон принялся рассылать подписавшим иск об отчуждении денег, письма, в которых в глумливой форме описывал свои нападения. Если прежде убийца красочно рассказывал суду и журналистам о своих угрызениях «совести», «страданиях» и даже слёзах, то теперь он принялся издеваться над памятью своих жертв и чувствами близких. Причём, чтобы усилить нравственные страдания, он описывал даже то, чего на самом деле не совершал. Например, в одном из писем Олсон довольно пространно вспоминал о том, как привязал«согнутого пополам» Дэррина Джонструда к дереву и много часов его насиловал. Рассказ этот сильно отличался от показаний Олсона на предварительном следствии и выглядит не очень достоверным. Письма такого рода — злобные по содержанию, наглые по форме, лживые по сути — выражают стремление страдающего от собственной беспомощности преступника к психологической компенсации. Не имея возможности заставить страдать ненавистных ему людей посредством физического воздействия, Олсон выбрал единственно возможный в его положении путь воздействия на них посредством отправки почтовых сообщений.
Однако, история денег Клиффорда Олсона на этом не закончилась. 20 февраля 1989 г. преступник подал иск о препятствовании ему в распоряжении деньгами на счёте в трастовом фонде. Жена отказывалась от встречь с ним, не передавала посылок и не присылала денег — одним словом, получив в своё распоряжение деньги, полностью позабыла о том, кому обязана своим достатком. Клиффорд решил отнять у супруги право распоряжаться средствами на счёте. Нетрудно догадаться, что Джоан встала на защиту денег, которые считала своими (кто бы сомневался…
Процесс затянулся на долгих семь лет. Заседания суда проходили раз в три месяца, последние их них уже имели форму видеоконференций. Клиффорд Олсон, не покидавший тюрьму, следил за ходом заседаний через телекамеру по оптоволоконному кабелю. Чтобы доказать, что деньги должны принадлежать ей, а не мужу, Джоан Олсон рассказала судье, что супруг постоянно её терроризировал, всячески унижал и грозил расправой, в частности, приставлял нож к горлу. На прежних процессах Джоан никогда не рассказывала подобных вещей и придерживалась прямо противоположной тактики, пытаясь убедить всех, что у неё с Клиффордом была нормальная семья и она не догадывалась о его причастности к убийствам подростков.
Страница 25 из 28
