Каким бы закрученным ни был сюжет детектива, читатель подсознательно всегда будет ждать кровавых сцен убийства и загадочных мотивов преступления. Больше крови и больше загадок — вот основной рецепт успешного детективного произведения со времён Эдгара По. Но жизнь каверзная штука — и потому порой реальные события оставляют далеко позади самый изощрённый детектив как количеством пролитой крови, так и таинственностью случившегося.
Добавить в моё избранное
207 мин, 58 сек 8176
Этот вывод основывался на том, что кончик лезвия топора имел небольшой скол, т. е. приметный дефект. В магазине Джозии Мура торговали топорами, в том числе и как раз такими, какой оказался найден на месте убийства. Покупатель вполне мог возвратить купленный в магазине топор, если часть лезвия откололась при первом же использовании. И Джозия, по мнению Джозефа Стиллинджера, не стал бы спорить, а попросту заменил бы бракованный топор другим. Понимая, что топор со столь явным дефектом продать уже удастся, Джозия Мур вполне мог забрать его домой и использовать для колки смёрзшегося угля. В конце-концов, в хозяйстве сгодится и такой, не выбрасывать же вещь?
Высказанное предположение звучало вполне логично и Стиллинджер оказался, пожалуй, первым свидетелем, внёсшим хоть какую-то ясность в происхождение топора, найденного в доме Мура. Сообщил свидетель и другое ценное наблюдение, положившее конец домыслам и пересудам: Джозеф без колебаний заявил, что дом семьи Мур всегда запирался на ночь. По условию найма, Джозия Мур обеспечивал Джозефа Стиллинджера завтраком и последний, приходя утром, всегда ждал некоторое время пока ему отопрут дверь с северной стороны кухни (т. е. выход во двор). Все три входные двери в дом по утрам были заперты на замки и их отпирали уже в его присутствии. Это правило соблюдалось неукоснительно.
Этим содержательная часть показаний Джозефа Стиллинджера исчерпывалась.
А после его допроса закончилась и работа Большого Жюри. Что она дала? может спросить читатель, продиравшийся через дебри всевозможных подробностей, конспективно изложенных выше. Протоколы допросов свидетелей для того здесь и изложены со всей возможной точностью, дабы читатель составил самостоятельное мнение об уровне криминалистической и следовательской работы по такому необычному делу.
Строго говоря, Большое Жюри, констатировав и без того очевидные вещи, так и не приблизилось к понимаю важнейших деталей массового убийства — как убийца проник в запертый дом? действовал ли он в одиночку и если нет, то сколько человек находилось на месте преступления помимо убийцы? какова была последовательность умерщвления людей, равномерно распределившихся в трёх разных помещениях? для чего в спальню первого этажа был принесён кусок сырого бекона? с какой целью убийца провёл на месте преступления значительный промежуток времени и перемещался по дому с зажжёной лампой, на что явственно указывают завешенные гардинами и одеждой окна?
Между тем, правильное понимание этих моментов было совершенно необходимо для верной оценки личности убийцы, его мотивации и реконструкции развития событий на месте преступления.
В принципе, вопрос о способе проникновения убийцы в дом, вовсе не был столь неразрешимо сложен, как это казалось членам Большого Жюри и американским детективам в 1912 г. Более того, вообще непонятно, почему этот вопрос поставил их в тупик. Дело в том, что в то время существовало несколько простых и эффективных приёмов проникновения в жилище в случае оставления ключа с внутренней стороны замка (речь идёт, разумеется, о простейших бессувальдных замках, поскольку именно такие в то время и находили массовое применение в быту). Приёмы эти широко использовали воры-«домушники» в России и очень странно, что об этом не были осведомлены американские стражи правопордяка.
Коротко остановимся на этом вопросе, дабы читатели поняли, о чём идёт речь.
Самый простой из упомянутых способов открытия замка с оставленным с внутренней стороны ключом заключался в банальном выталкивании ключа из замка, благодаря чему тот падал на пол рядом с дверью на заранее подсунутую в щель газету. Далее газета с ключом вытягивалась наружу и ключ попадал в руки вора, который спокойно открывал замок снаружи. Кстати, наличие порога позади двери не мешало опытному вору осуществить упомянутую операцию — ему требовалось лишь немного отжать дверное полотно и вытащить в образовавшуюся щель ключ посредством крючка или проволоки.
Другой способ заключался в принудительном повороте ключа, оставленного в замке, специальными щипчиками-«длинноносиками». Это были своеобразные плоскогубцы с длинными (3-4 см.) и тонкими, как у пинцета, кончиками. Такие «длинноносики» являлись неизменным элементом воровского инвентаря начала 20 века. Находившийся снаружи вор вводил длинные кончики таких плоскогубцев в отверстие для ключа, крепко захватывал ось ключа и поворачивал его в нужном направлении.
Если в силу каких-то причин, использование таких проскогубцев становилось невозможным (например, ключ не имел торчавшего кончика, за который можно было ухватиться), вор мог применить другой несложный приём. Он подбирал небольшую трубочку из мягкого металла, чей внутренний диаметр соответствовал диаметру оси ключа и при помощи надфиля делал в этой трубочке проточки (канавки), в которые должны были войти «лепестки» ключа. После этого аккуратно насаживал трубочку на ключ и поворачивал его со своей стороны.
Высказанное предположение звучало вполне логично и Стиллинджер оказался, пожалуй, первым свидетелем, внёсшим хоть какую-то ясность в происхождение топора, найденного в доме Мура. Сообщил свидетель и другое ценное наблюдение, положившее конец домыслам и пересудам: Джозеф без колебаний заявил, что дом семьи Мур всегда запирался на ночь. По условию найма, Джозия Мур обеспечивал Джозефа Стиллинджера завтраком и последний, приходя утром, всегда ждал некоторое время пока ему отопрут дверь с северной стороны кухни (т. е. выход во двор). Все три входные двери в дом по утрам были заперты на замки и их отпирали уже в его присутствии. Это правило соблюдалось неукоснительно.
Этим содержательная часть показаний Джозефа Стиллинджера исчерпывалась.
А после его допроса закончилась и работа Большого Жюри. Что она дала? может спросить читатель, продиравшийся через дебри всевозможных подробностей, конспективно изложенных выше. Протоколы допросов свидетелей для того здесь и изложены со всей возможной точностью, дабы читатель составил самостоятельное мнение об уровне криминалистической и следовательской работы по такому необычному делу.
Строго говоря, Большое Жюри, констатировав и без того очевидные вещи, так и не приблизилось к понимаю важнейших деталей массового убийства — как убийца проник в запертый дом? действовал ли он в одиночку и если нет, то сколько человек находилось на месте преступления помимо убийцы? какова была последовательность умерщвления людей, равномерно распределившихся в трёх разных помещениях? для чего в спальню первого этажа был принесён кусок сырого бекона? с какой целью убийца провёл на месте преступления значительный промежуток времени и перемещался по дому с зажжёной лампой, на что явственно указывают завешенные гардинами и одеждой окна?
Между тем, правильное понимание этих моментов было совершенно необходимо для верной оценки личности убийцы, его мотивации и реконструкции развития событий на месте преступления.
В принципе, вопрос о способе проникновения убийцы в дом, вовсе не был столь неразрешимо сложен, как это казалось членам Большого Жюри и американским детективам в 1912 г. Более того, вообще непонятно, почему этот вопрос поставил их в тупик. Дело в том, что в то время существовало несколько простых и эффективных приёмов проникновения в жилище в случае оставления ключа с внутренней стороны замка (речь идёт, разумеется, о простейших бессувальдных замках, поскольку именно такие в то время и находили массовое применение в быту). Приёмы эти широко использовали воры-«домушники» в России и очень странно, что об этом не были осведомлены американские стражи правопордяка.
Коротко остановимся на этом вопросе, дабы читатели поняли, о чём идёт речь.
Самый простой из упомянутых способов открытия замка с оставленным с внутренней стороны ключом заключался в банальном выталкивании ключа из замка, благодаря чему тот падал на пол рядом с дверью на заранее подсунутую в щель газету. Далее газета с ключом вытягивалась наружу и ключ попадал в руки вора, который спокойно открывал замок снаружи. Кстати, наличие порога позади двери не мешало опытному вору осуществить упомянутую операцию — ему требовалось лишь немного отжать дверное полотно и вытащить в образовавшуюся щель ключ посредством крючка или проволоки.
Другой способ заключался в принудительном повороте ключа, оставленного в замке, специальными щипчиками-«длинноносиками». Это были своеобразные плоскогубцы с длинными (3-4 см.) и тонкими, как у пинцета, кончиками. Такие «длинноносики» являлись неизменным элементом воровского инвентаря начала 20 века. Находившийся снаружи вор вводил длинные кончики таких плоскогубцев в отверстие для ключа, крепко захватывал ось ключа и поворачивал его в нужном направлении.
Если в силу каких-то причин, использование таких проскогубцев становилось невозможным (например, ключ не имел торчавшего кончика, за который можно было ухватиться), вор мог применить другой несложный приём. Он подбирал небольшую трубочку из мягкого металла, чей внутренний диаметр соответствовал диаметру оси ключа и при помощи надфиля делал в этой трубочке проточки (канавки), в которые должны были войти «лепестки» ключа. После этого аккуратно насаживал трубочку на ключ и поворачивал его со своей стороны.
Страница 23 из 59
