КГБ и дело о группе Дятлова

Контрольный срок возвращения группы, как указывала Римма Колеватова, истекал 12 февраля. Родственникам погибших — И. Дубинину и Т. Перминовой-из прокуратуры Свердловской области 7 мая 2001 г. пришел ответ, что они могут ознакомиться с делом, возбужденным 12 февраля 1959 года, по факту гибели студентов-туристов у высоты 1079.

Опечатка ли это со стороны прокуратуры? Или же было еще какое-то дело, возбужденное 12 февраля свердловской прокуратурой ( не ивдельской), с того самого дня, как секретоносители не вернулись на работу, а некоторые из родственников написали о пропаже их детей заявление в свердловскую прокуратуру? Вопрос.

Мне неизвестно, ознакомились ли родные с тем самым делом, возбужденным 12 февраля. Или им дали посмотреть дело, возбужденное 26 февраля прокурором г. Ивделя Темпаловым.

Жаль, если это так. Потому что можно было требовать показать именно то самое дело от 12 февраля, о котором писал прокурор Следственного отдела Степанов.

Каждый, кто изучал Уголовное дело по факту гибели группы, могли заметить: вокруг контрольных сроков идет очень странная игра. Появился даже новый срок возвращения группы — 15 февраля и приписали это число погибшему Игорю Дятлову, мол он сам назначил во время похода.

Это потом в Уголовном деле появились подозрительного качества протоколы маршрутной комиссии, словно участников группы дописывали в протокол задним числом, узнав из найденных на склоне дневниковых записей о количестве участников и их именах. Думаю, что и письма в отношении Р. Слободина были напечатаны уже после его смерти и приложены следователем к Уголовному делу. А меня удивляет чехарда со сроками похода: три письма были составлены на имя руководителя предприятия, где работал Р. Слободин с просьбой отпустить его в поход до такого-то числа, и во всех трех письмах указывались разные сроки окончания похода: 10 февраля (В. Богомолов), 13 февраля (С. Гордо) И 14 февраля (в. Курочкин). Если бы эти письма были отправлены на самом деле, что должен был подумать руководитель почтового ящика о своем работнике и о туристическом сообществе?

Свердловский обком партии вскрыл недостатки работы городского туристического клуба и что важно, вынес постановление: оказывается, состав группы Дятлова был неизвестен. Не были также известны точные контрольные сроки и сам маршрут группы!

На это косвенно указывают факты возврата крупных денежных средств участникам, так и не ушедшим в поход, но числившимся по документам: В. Биенко и Ю. Юдину. Казалось бы — верните все деньги родным погибших. Но Иванов очень странно распределил найденные в палатке и карманах деньги: бОльшую часть общих денег получили казалось бы не нуждающиеся в денежных средствах родители, занимавшие высокие посты, а самым «бедным» вернули мелкие купюры по одному-три рубля. Ну и большие суммы получили уже упомянутые студенты Юдин и Биенко. Как нам известно. Вместо Биенко пошел в поход С. Золотарев, ушел и не отдал свою полагающуюся долю в общий котел оставшемуся Славику Биенко? Сомневаюсь я.

Писатель Сергей Фадеев выдвинул предположение, что таким образом следователь Иванов и стоящие над ним структуры хотели иметь «своих» людей в студенческой среде, которые передавали полную информацию о настроениях и разговорах в студенческой среде относительно поисков и расследования дела, а также сами в свою очередь распространяли среди студентов нужную следствию информацию, скорее дезоинформацию. Что мы видим и по сей день — почти все бывшие студенты -поисковики, а ныне основатели, руководители и участники фонда памяти группы Дятлова приняли версию аварии ракеты, погубившей группу. Скажете — почему не ураган, о котором отрапортовали в ЦК КПСС от Свердловского обкома и МВД РСФСР? Да потому что в этот ураган никто не верил. Для этого и запустили в студенческую среду будущих физиков, радиотехников версию ракеты — в нее поверил бы каждый технарь. Тем более они сами своими глазами видели на склоне полеты неизвестных им тогда светящихся объектов, названных следователем Ивановым «огненными шарами». Эти шары до сих пор жестоко терзают головы и умы многих «дятловедов» и «дятловцеведов».

«Местное Управление также могло привлекаться к отдельным этапам (выполняя соответствующие и легендированные под совсем другие цели запросы Центра), а прокуратура или милиция как занималась бы, чем ей положено (расследованием случая гибели), так бы и занималась, не касаясь дел Комитета и вообще абсолютно ничего не зная о них.» — объяснил некто Н.

Здесь уместно напомнить о факте рекомендации неизвестного лица прокурору-криминалисту Иванову назначить радиологическую экспертизу. Назначить которую или дерзнуть назначить сам Иванов «в жисть» не догадался бы.

Сюда же могу добавить факт имеющегося в УД протокола допроса В. Попова, датированного 6 февраля 1959 г. Начальник отделения милиции пос.