Вячеслав Петрович Гудков, выпускник факультета психологии МГУ им. М. В. Ломоносова, автор многих научных и научно-популярных работ в области практической психологии, с профессиональным интересом следит за антинаучными тенденциями и в нашей стране, и за рубежом.
Добавить в моё избранное
14 мин, 36 сек 17628
Одна из максим, предложенных античными агностиками, звучит следующим образом: «Чем больше мы знаем, тем больше мы не знаем» Она может пониматься и в позитивном смысле — плодами процесса познания становятся не только новые сведения, но и постановка новых исследовательских задач, которые на определенном этапе наука решить не в состоянии. Но это не значит, что любое изотерическое либо мистическое по происхождению объяснение состоятельно, потому что отсутствует научное. Например, в Средние века природа звезд была не известна, но означает ли это, что истинным было распространенное в то время объяснение их как лампад, зажигаемых ангелами?
Близок к предыдущему еще один перл глубокомыслия:
«Мы постулируем нижеследующее положение, докажите, что это не так»
Прежде всего, согласно максиме древних римлян: «Доказывать должен утверждающий» В противном случае получается — чем нелепее утверждение, тем более оно верно. Например, попробуйте опровергнуть утверждение, что«характеристика процессов в атмосфере Юпитера определяется особенностями пищевого рациона карасей в Клязьме» Серьезное отношение к подобным нелепостям исключено, но чем лучше следующее голословное утверждение:«В сущности кармический двойник — это продолжение нашего физического тела, которое в несколько раз больше и сильнее» (Лолита Матус, болгарская ясновидящая. Кармический двойник//Необъявленный визит, 1998, N 11!).
Кроме того, псевдонаучные рассуждения выдают ослиные уши софизмов, натянутых аналогий и тенденциозных интерпретаций. Вот типичный пример извращенной логики: отсутствие каких-либо эффектов при объективной проверке паранормальных явлений апологет лженаук объясняет тем, что «представители официальной науки, к которым часто обращаются с подобными проблемами, не в состоянии оценить результаты воздействия» (Кульский А. Л. Призраки истории. — М.: Сталкер, 1998!).
Следует добавить, что красной нитью через труд, цитата из которого была приведена выше, проходит мысль, что лица, отвергающие научную состоятельность паранаук, — жалкие марионетки в руках (лапах, щупальцах, псевдоподиях!) существ, противодействующих развитию истинных знаний о природе, потому что только на основе паранаук возможно разоблачение захватнических планов пришельцев из иных миров. Типичный случай, когда комментарии излишни…
Следующий класс источников сомнительных теорий — психологический; рассмотрение этих факторов в отдельности весьма условно, на практике они тесно переплетены. Лидирует среди них психическое отклонение в форме паранойи. Нередко авторами различных лжеучений становятся лица, страдающие вялотекущей стертой параноидной шизофренией, которые выступают под личиной различных целителей, биоэнерготерапевтов, космоэнергооператоров и так далее. Причем следует отметить, что они'отнюдь не всегда производят впечатление больных людей: в свое время автор этих строк, будучи молодым сотрудником Института психиатрии, был шокирован тем, что, во-первых, пациент с диагнозом шизофрения выглядел совершенно нормально, а во-вторых, его явно бредовые рассуждения о природе ДНК на первый взгляд казались вполне логичными. На редкость благообразное впечатление оставляет Алан Чумак, однако никто не станет отрицать, что тот способ, которым он получил свое учение (по его словам, основы учения были продиктованы невидимым голосом!), не свидетельствует в его пользу.
Психопатологические обстоятельства усложняются тем, что и у вполне здоровых людей могут возникать так называемые доминирующие идеи, при которых исключительно эмоциональное отношение к плодам своих рассуждений «вклинивается» в мыслительный процесс и мешает объективно оценить их состоятельность. Такие люди невольно напоминают мать, которая, несмотря на отсутствие доказательств, согласно американской пословице,«в глубине души все равно считает свое дите выдающимся» При защите своих взглядов они используют аргументацию, которую в силу ее«притянутости» иначе, как убогой, не назовешь, однако их самих она вполне устраивает. А зачастую они вообще считают ниже своего достоинства нисходить до«жалкой и мелочной возни» с доказательствами, заменяя ее пафосными лозунгами. Например, один сторонник экзотического вида терапии при указании на то, что он, фиксируя динамику предложенных им неизвестных науке показателей, не соотносил их ни с субъективными жалобами, ни с традиционными объективными показателями, после некоторой паузы разрубил гордиев узел сомнений, провозгласив:«Сама жизнь подтвердила правильность моего метода!» Другой пример: женщина-химик в ответ на критику астрологии в ее присутствии, не вдаваясь в подробности аргументации, просто заявила:«Народ выбрал астрологию!»
Близок к вышеприведенному психопатологический феномен индуцированного бреда, то есть высказывание явно неадекватных идей, внушенных другим лицом. Как правило, это сторонники (или точнее — поклонники!) какого-либо проповедника.
Близок к предыдущему еще один перл глубокомыслия:
«Мы постулируем нижеследующее положение, докажите, что это не так»
Прежде всего, согласно максиме древних римлян: «Доказывать должен утверждающий» В противном случае получается — чем нелепее утверждение, тем более оно верно. Например, попробуйте опровергнуть утверждение, что«характеристика процессов в атмосфере Юпитера определяется особенностями пищевого рациона карасей в Клязьме» Серьезное отношение к подобным нелепостям исключено, но чем лучше следующее голословное утверждение:«В сущности кармический двойник — это продолжение нашего физического тела, которое в несколько раз больше и сильнее» (Лолита Матус, болгарская ясновидящая. Кармический двойник//Необъявленный визит, 1998, N 11!).
Кроме того, псевдонаучные рассуждения выдают ослиные уши софизмов, натянутых аналогий и тенденциозных интерпретаций. Вот типичный пример извращенной логики: отсутствие каких-либо эффектов при объективной проверке паранормальных явлений апологет лженаук объясняет тем, что «представители официальной науки, к которым часто обращаются с подобными проблемами, не в состоянии оценить результаты воздействия» (Кульский А. Л. Призраки истории. — М.: Сталкер, 1998!).
Следует добавить, что красной нитью через труд, цитата из которого была приведена выше, проходит мысль, что лица, отвергающие научную состоятельность паранаук, — жалкие марионетки в руках (лапах, щупальцах, псевдоподиях!) существ, противодействующих развитию истинных знаний о природе, потому что только на основе паранаук возможно разоблачение захватнических планов пришельцев из иных миров. Типичный случай, когда комментарии излишни…
Следующий класс источников сомнительных теорий — психологический; рассмотрение этих факторов в отдельности весьма условно, на практике они тесно переплетены. Лидирует среди них психическое отклонение в форме паранойи. Нередко авторами различных лжеучений становятся лица, страдающие вялотекущей стертой параноидной шизофренией, которые выступают под личиной различных целителей, биоэнерготерапевтов, космоэнергооператоров и так далее. Причем следует отметить, что они'отнюдь не всегда производят впечатление больных людей: в свое время автор этих строк, будучи молодым сотрудником Института психиатрии, был шокирован тем, что, во-первых, пациент с диагнозом шизофрения выглядел совершенно нормально, а во-вторых, его явно бредовые рассуждения о природе ДНК на первый взгляд казались вполне логичными. На редкость благообразное впечатление оставляет Алан Чумак, однако никто не станет отрицать, что тот способ, которым он получил свое учение (по его словам, основы учения были продиктованы невидимым голосом!), не свидетельствует в его пользу.
Психопатологические обстоятельства усложняются тем, что и у вполне здоровых людей могут возникать так называемые доминирующие идеи, при которых исключительно эмоциональное отношение к плодам своих рассуждений «вклинивается» в мыслительный процесс и мешает объективно оценить их состоятельность. Такие люди невольно напоминают мать, которая, несмотря на отсутствие доказательств, согласно американской пословице,«в глубине души все равно считает свое дите выдающимся» При защите своих взглядов они используют аргументацию, которую в силу ее«притянутости» иначе, как убогой, не назовешь, однако их самих она вполне устраивает. А зачастую они вообще считают ниже своего достоинства нисходить до«жалкой и мелочной возни» с доказательствами, заменяя ее пафосными лозунгами. Например, один сторонник экзотического вида терапии при указании на то, что он, фиксируя динамику предложенных им неизвестных науке показателей, не соотносил их ни с субъективными жалобами, ни с традиционными объективными показателями, после некоторой паузы разрубил гордиев узел сомнений, провозгласив:«Сама жизнь подтвердила правильность моего метода!» Другой пример: женщина-химик в ответ на критику астрологии в ее присутствии, не вдаваясь в подробности аргументации, просто заявила:«Народ выбрал астрологию!»
Близок к вышеприведенному психопатологический феномен индуцированного бреда, то есть высказывание явно неадекватных идей, внушенных другим лицом. Как правило, это сторонники (или точнее — поклонники!) какого-либо проповедника.
Страница 2 из 5
