Самая большая наколка этого фильма — это подзаголовок «Уэса Крэйвена». Думаю, что не мало людей на нее купилось и решило посмотреть фильм только из-за имени маститого режиссера. Вот только не снимал он этого фильма, а был лишь его продюсером (что вроде бы и позволило выставить его имя). Так что фанатам Крэйвена можно не беспокоиться, мастер еще не стал так сильно сдавать позиции (впрочем, уже давненько не видно его новых фильмов, поэтому судить о форме режиссера сложно, дай бог продюсерские работы показателем не являются).
5 мин, 21 сек 5199
Дракула 2000 нравился мне до момента крушения аэроплана грабителей. Далее фильм пошел под уклон. Причем, самое интересное, что я четко не могу сформулировать, чем же он плох. Да, сюжет немного дурацкий, но ведь я смотрел и наслаждался фильмами с гораздо более глупым и не так мастерски выстроенным действием. Может массовое цитирования предыдущих вампирских фильмов (того же Копполы, и другой классики)? Вторичность фильма по отношению к жанру может тоже восприниматься двояко — как раздражающий фактор, и как игра в угадывание цитаты. Скорее всего оба фактора (сюжет + вторичность) сыграли свою отрицательную роль, но главное скорее в том, что у фильма нет «драйва» он не затягивает, не интригует, смотрится с ленцой. У фильма нет«души».
Во всем остальном он вроде бы неплох — довольно кровав, спецэффекты поставлены на достаточно высоком уровне. Другая половина визуальной стороны фильма — интерьеры и окружение также впечатляют. Лучше всего, на мой взгляд, смотрится хранилище ван Хелзинга, снятое в темно-синих тонах и наполненное антикварными вещицами, зловещими черепами и т. п. Ночной Нью-Орлеан тоже выглядит довольно прилично. Но фильм это не спасает (хотя безусловно делает его смотрибельным).
Видимо зрители также заметили отсутствие в фильме особого настроения, поэтому прибылей фильм не принес — на производство было затрачено 28 миллионов долларов, на рекламу еще 9, а в США он собрал лишь 33 миллиона (с рекламой они все же перестарались). Это значит, что фильм убытка не принес (в остальном мире собирается примерно столько же, сколько и в Штатах), а даже скорее солидный доход, но в кинобизнесе фильмы, не окупившие себя в Штатах уже считаются не очень удачными. (Интересно, что в Великобритании прокат фильма начался в 2001 году, и название фильма было также изменено на «Дракула 2001»).
Стоит ли этот фильм смотреть? Если вам нечего делать, то посмотреть его конечно можно, он тянет на твердую троечку — все же продукция весьма качественная, а отдельные места смотрятся совсем хорошо. Если вы ярый поклонник вампиров, то вам необходимо посмотреть фильм, даже если он вам не понравится, то быть знакомым с оригинальной интерпретацией необходимо. Фильм однозначно не войдет в анналы ужасов, но на полке средненьких фильмов он свое место займет. Мне фильм не очень понравился, но потраченного времени я не жалею, а его начало я бы даже при случае пересмотрел.
Особое мнение:
Изящно сделанный фильм о вампирах это то, что я в первую очередь жду от тех редких побегов хоррора, что иногда попадаются в волнах современного киномэйнстрима. Все слагаемые отлично возрожденной кинолегенды здесь: похищение гробов, внутривенные вливания и наоборот, кровное родство, вечные проклятия, серебренные колья и одинокие охотники на упырей, энергичная музыка, более харизматичный, чем обычно Дракула (в превосходном исполнении Джеральда Батлера) в сопровождении тандема сексуальных вампиресс. В выбранной авторами популярной и доходчивой манере, фильм попадает в цель на все сто процентов.
Во всем остальном он вроде бы неплох — довольно кровав, спецэффекты поставлены на достаточно высоком уровне. Другая половина визуальной стороны фильма — интерьеры и окружение также впечатляют. Лучше всего, на мой взгляд, смотрится хранилище ван Хелзинга, снятое в темно-синих тонах и наполненное антикварными вещицами, зловещими черепами и т. п. Ночной Нью-Орлеан тоже выглядит довольно прилично. Но фильм это не спасает (хотя безусловно делает его смотрибельным).
Видимо зрители также заметили отсутствие в фильме особого настроения, поэтому прибылей фильм не принес — на производство было затрачено 28 миллионов долларов, на рекламу еще 9, а в США он собрал лишь 33 миллиона (с рекламой они все же перестарались). Это значит, что фильм убытка не принес (в остальном мире собирается примерно столько же, сколько и в Штатах), а даже скорее солидный доход, но в кинобизнесе фильмы, не окупившие себя в Штатах уже считаются не очень удачными. (Интересно, что в Великобритании прокат фильма начался в 2001 году, и название фильма было также изменено на «Дракула 2001»).
Стоит ли этот фильм смотреть? Если вам нечего делать, то посмотреть его конечно можно, он тянет на твердую троечку — все же продукция весьма качественная, а отдельные места смотрятся совсем хорошо. Если вы ярый поклонник вампиров, то вам необходимо посмотреть фильм, даже если он вам не понравится, то быть знакомым с оригинальной интерпретацией необходимо. Фильм однозначно не войдет в анналы ужасов, но на полке средненьких фильмов он свое место займет. Мне фильм не очень понравился, но потраченного времени я не жалею, а его начало я бы даже при случае пересмотрел.
Особое мнение:
Изящно сделанный фильм о вампирах это то, что я в первую очередь жду от тех редких побегов хоррора, что иногда попадаются в волнах современного киномэйнстрима. Все слагаемые отлично возрожденной кинолегенды здесь: похищение гробов, внутривенные вливания и наоборот, кровное родство, вечные проклятия, серебренные колья и одинокие охотники на упырей, энергичная музыка, более харизматичный, чем обычно Дракула (в превосходном исполнении Джеральда Батлера) в сопровождении тандема сексуальных вампиресс. В выбранной авторами популярной и доходчивой манере, фильм попадает в цель на все сто процентов.
История дочитана
Какой след эта история оставила у тебя?
Реакция сохранена в этом браузере. Войдите, чтобы не потерять реакции, ночные метки и трофеи
Страница 2 из 2
