В свое время — т.е. в середине 6-го столетия нашей эры — выдающийся мыслитель своего времени и философ Козьма Индикоплов, доказывая физическую невозможность существования шарообразной Земли, назвал умозрительных обитателей противоположной нам стороны «антиподами».
В общем, результат этого судебного экспромта оказался вполне предсказуем — судья постановил, что обвинения в адрес Бивана фон Эйнема весомы, доказательны и заслуживают того, чтобы их рассмотрели в суде с участием присяжных заседателей.
К случившемуся 20 февраля как нельзя лучше подойдут слова из старого детского кинофильма: «Буратино — ты враг самому себе!». Вот уж воистину, в тот день фон Эйнем сдал сам себя, как стеклотару. И о своей выходке в суде ему, наверняка, пришлось жалеть в последующем не раз и не два…
Судебный процесс, рассматривавший обвинения фон Эйнема по существу, открылся 15 октября 1984 г. К нему было приковано всеобщее внимание, от суда ждали сенсаций, поскольку весьма состоятельный в материальном отношении обвиняемый, да притом с самыми широкими связями среди «сильных мира сего», едва ли согласился бы на роль «агнца на заклание» и явно намеревался дать серьёзный бой прокуратуре. Надо сказать, что ожидания эти оправдались сполна и суд изобиловал совершенно непредсказуемыми кульбитами.
Адвокаты, помятуя о крайне неудачном экспромте подзащитного, категорически запретили ему давать показания. И после того, как сторона обвинения огласила всю сумму доводов, доказывающих по её мнению вину Бивана, защита стала приглашать свидетелей, способных серьёзно усомниться в полновесности улик.
Так, например, защита оспорила нарисованную обвинением картину похищения Ричарда Кельвина. Напомним, что свидетели утверждали, будто слышали крики, громкий хлопок выхлопной трубы и громкий звук мотора набиравшего скорость автомобиля. Т.е. случившееся напоминало насильственный увоз подростка практически от самого дома. Уже 16 июня 1983 г. — т. е. на 10-й день с момента похищения Ричарда! — фон Эйнем продал свой «ford falcon». На вопрос о причине продажи, заданный во время следствия, представитель фон Эйнема заявил, что его подзащитному нужны были деньги, поскольку он предполагал их инвестировать в английские ценные бумаги, с рынком которых предполагал ознакомиться во время предстоящей в скором времени поездки в Великобританию. Сторона обвинения считала такое объяснение недостоверным. По мнению покурора продажа сравнительно новой (менее двух лет со времени покупки!) автомашины явилась для фон Эйнема вынужденной мерой, поскольку он понимал, что автомобиль может находиться в розыске, как связанный с похищением Кельвина.
Защита вызвала в суд женщину, купившую у Бивана автомашину и та рассказала о её прекрасном техническом состоянии. Ни о каком ревущем двигателе или поврежденном глушителе не могло быть и речи, а стало быть… рассказы обвинения о криках, хлопающих дверцах и прочих атрибутах насильственного увоза подростка не соответствуют действительности! Ну, или, по крайней мере, не соответствуют картине похищения подростка фон Эйнемом…
Далее последовал ещё один хитроумный ход защиты, который с полным правом можно назвать блестящим. Стороной обвинения в суд был вызван Тревор Холмс, тот самый геолог-любитель, что обнаружил останки Ричарда Кельвина в лесу в местечке Керсбрук. Его показания, казалось, не обещают никаких сюрпризов, но допрос адвокатами неожиданно сломал всю схему обвинения. Во время перекрёстного допроса Тревор заявил, что во второй половине дня 10 июля 1983 г. проходил мимо того самого пня, неподалёку от которого он впоследствии — через 2 недели — отыскал труп подростка. Так вот, в 15 часов 10 июля трупа там не было!
Это было очень важное заявление. Напомним, что время наступления смерти Ричарда Кельвина определялось судмедэкспертизой интервалом 8-10 июля, причём по мнению энтомолога тело было оставлено в районе горы Гоулер не позднее 10 числа. Но если в 15 часов тело ещё не лежало в лесу, то время, которое оставалось в запасе у убийцы, исчислялось буквально часами. Самое неприятное заключалось в том, что Тревор Холмс являлся свидетелем обвинения, а стало быть его утверждения обвинение не могло оспаривать. Выражаясь метафорически, обвинение наткнулось на собственные грабли, поскольку недостаточно внимательно допрашивало свидетеля при подготовке к процессу.