Май 1993 г. в Арканзасе, США, начался с высоких температур и одуряющей духоты. Лето словно бы включили поворотом рубильника. Днём температура поднималась выше +30°С, ночью не падала ниже +18°С — +19°С. А ведь впереди ещё было целое лето!
383 мин, 12 сек 19578
Как нетрудно заметить, «версии №1» и«2» заметно разнились. Главное различие между заключается в смещении времени убийства на вторую половину дня 5 мая, что соответствовало действительному развитию событий. Именно эта перемена времени впоследствии послужила отправной точкой для всевозможных спекуляций на тему«конструирования полицейскими показаний Мискелли». Сторонники «теории заговора» и«недобросовестной полицейской тактики» с некоторых пор начали подозревать членов следственной группы в том, что перерыв во время допроса Мискелли (с 15:18 до 15:45, когда диктофон был выключен), использовался ими для инструктажа допрашиваемого. Другими словами, полицейские почти полчаса«натаскивали» Джесси, дабы тот стал говорить хоть что-то, похожее на правду. При этом по умолчанию подразумевается, что изначально Мискелли этой самой правды не знал и всё, произнесённое им, сказано по принуждению полиции.
Для обоснования этого тезиса обычно припоминают то, что Джесси имел весьма невысокий IQ равный 72 (т. е. пороговый, при IQ ниже 70 человек формально считается умственно отсталым). Другим аргументом в пользу «внушения» показаний считается их внутренняя путанность и противоречие фактическим деталям преступления. Дескать, насмерть перепуганный Джесси, и без того слывший тугодумом, запутался в том, что ему во время перерыва говорили полицейские и под запись молол полнейшую чепуху.
На первый взгляд, объективные основания для таких умозаключений имеются. Перечислим основные из них:
— Джесси утверждал, будто Крис Байерс подвергся анальному изнасилованию. Это противоречит данным СМЭ, но долгое время как общественное мнение, так и члены следственной группы пребывали в уверенности, что такое изнасилование имело место. Результаты экспертизы, опровергнувшие всеобщую убежденность, на тот момент не были известны, а потому полицейские, оказавшие на Мискелли давление в ходе допроса, попали впросак.
— В своих показаниях от 3 июня Джесси утверждал, будто Дамиен Эколс принёс с собою некий серый шнур, который использовался для связывания рук и ног жертв. Это утверждение не соответствует действительности, поскольку жертвы связывались шнурками от собственной обуви.
— Рассказ Мискелли о намерении мальчиков бежать из Вест-Мемфиса («версия №1») вообще не соответствует известным данным и является полнейшей отсебятиной.
— Душение Кристофера Байерса палкой не соответствует результатам судебно-медицинского исследования трупа и также является чистейшей выдумкой.
— Мальчиков, по-видимому, вообще не убивали в «Робин Гуд хиллс», поскольку никаких следов крови при осмотре прилегающей к ручью местности 6 мая обнаружено не было.
Эти замечания, на первый взгляд представляются верными, однако, имеется ряд серьёзных доводов, которые не позволяют отмахнуться от показаний Джесси Мискелли и опровергают предположение о «внушенности» сделанных им признаний. А именно:
— Судебно-медицинское исследование трупов было закончено 28 мая 1993 г. — в этот день акт судебно-химического исследования внутренностей и крови был приобщён к акту экспертизы и полный текст последней передан следственной группе по факсу (оригинал был досталвен на следующий день).Т. о. уже 28 мая детективы прекрасно знали, что анального изнасилования судебные медики не зафиксировали и спермы на ректальных тампонах не оказалось. Со стороны полицейских было бы полнейшей глупостью заставлять Мискелли сообщать во время допроса 3 июня об анальном изнасиловании, если уже 28 мая они знали, что следов такого изнасилования судмедэкспертиза не зафиксировала. Если инспектор Гитчелл затеял «грязную игру», то зачем ему столь явно компрометировать «собственного» же свидетеля на первом допросе?!
— Мискелли совершенно точно указал на то, какие ранения причинялись ножом — один из мальчиков получил ранения в области паха (Крис Байерс), а «другой мальчик» был ранен в области лица. Действительно, у Стиви Бранча были описаны ножевые порезы на левой стороне лица длиною до 4,7 см. О такого рода нюансах средствам массовой информации тогда не сообщалось, все были уверены в том, что ножом повреждены лишь половые органы Криса Байерса.
— То, что Мискелли ошибочно утверждал будто Болдуин отрезал Байерсу пенис имеет простое и логичное объяснение: Джесси наблюдал за происходившим с некоторого удаления, причём находясь выше по склону. Некоторые детали он мог увидеть или интерпретировать неверно. Тут самое время припомнить о достоверности свидетельских показаний, которые по определению не могут быть 100%-но точными.
Для обоснования этого тезиса обычно припоминают то, что Джесси имел весьма невысокий IQ равный 72 (т. е. пороговый, при IQ ниже 70 человек формально считается умственно отсталым). Другим аргументом в пользу «внушения» показаний считается их внутренняя путанность и противоречие фактическим деталям преступления. Дескать, насмерть перепуганный Джесси, и без того слывший тугодумом, запутался в том, что ему во время перерыва говорили полицейские и под запись молол полнейшую чепуху.
На первый взгляд, объективные основания для таких умозаключений имеются. Перечислим основные из них:
— Джесси утверждал, будто Крис Байерс подвергся анальному изнасилованию. Это противоречит данным СМЭ, но долгое время как общественное мнение, так и члены следственной группы пребывали в уверенности, что такое изнасилование имело место. Результаты экспертизы, опровергнувшие всеобщую убежденность, на тот момент не были известны, а потому полицейские, оказавшие на Мискелли давление в ходе допроса, попали впросак.
— В своих показаниях от 3 июня Джесси утверждал, будто Дамиен Эколс принёс с собою некий серый шнур, который использовался для связывания рук и ног жертв. Это утверждение не соответствует действительности, поскольку жертвы связывались шнурками от собственной обуви.
— Рассказ Мискелли о намерении мальчиков бежать из Вест-Мемфиса («версия №1») вообще не соответствует известным данным и является полнейшей отсебятиной.
— Душение Кристофера Байерса палкой не соответствует результатам судебно-медицинского исследования трупа и также является чистейшей выдумкой.
— Мальчиков, по-видимому, вообще не убивали в «Робин Гуд хиллс», поскольку никаких следов крови при осмотре прилегающей к ручью местности 6 мая обнаружено не было.
Эти замечания, на первый взгляд представляются верными, однако, имеется ряд серьёзных доводов, которые не позволяют отмахнуться от показаний Джесси Мискелли и опровергают предположение о «внушенности» сделанных им признаний. А именно:
— Судебно-медицинское исследование трупов было закончено 28 мая 1993 г. — в этот день акт судебно-химического исследования внутренностей и крови был приобщён к акту экспертизы и полный текст последней передан следственной группе по факсу (оригинал был досталвен на следующий день).Т. о. уже 28 мая детективы прекрасно знали, что анального изнасилования судебные медики не зафиксировали и спермы на ректальных тампонах не оказалось. Со стороны полицейских было бы полнейшей глупостью заставлять Мискелли сообщать во время допроса 3 июня об анальном изнасиловании, если уже 28 мая они знали, что следов такого изнасилования судмедэкспертиза не зафиксировала. Если инспектор Гитчелл затеял «грязную игру», то зачем ему столь явно компрометировать «собственного» же свидетеля на первом допросе?!
— Мискелли совершенно точно указал на то, какие ранения причинялись ножом — один из мальчиков получил ранения в области паха (Крис Байерс), а «другой мальчик» был ранен в области лица. Действительно, у Стиви Бранча были описаны ножевые порезы на левой стороне лица длиною до 4,7 см. О такого рода нюансах средствам массовой информации тогда не сообщалось, все были уверены в том, что ножом повреждены лишь половые органы Криса Байерса.
— То, что Мискелли ошибочно утверждал будто Болдуин отрезал Байерсу пенис имеет простое и логичное объяснение: Джесси наблюдал за происходившим с некоторого удаления, причём находясь выше по склону. Некоторые детали он мог увидеть или интерпретировать неверно. Тут самое время припомнить о достоверности свидетельских показаний, которые по определению не могут быть 100%-но точными.
История ждёт вашей реакции
Дочитайте историю до конца, чтобы оставить реакцию
Страница 45 из 118
