Ежегодно в Соединенных Штатах Америки насильственной смертью в результате преступлений погибают более 2 тыс. детей. Смерть абсолютного большинства из них, при всей своей несвоевременной трагичности, проходит мимо внимания общественности, подтверждая замечательное наблюдение Ремарка, сказавшего, что «смерть человека — это трагедия, а гибель тысяч — всего лишь статистика». Но время от времени какой-либо случай гибели ребенка попадает под пристрастное внимание средств массовой информации, зачастую без веских к тому оснований, и тогда негодующая общественность, вопреки здравому смыслу, превращается в движущую силу юридического процесса.
106 мин, 13 сек 15024
В это же самое время супруги Рамсей вели судебные процессы против журналистов, написавших о возможной причастности их сына Барка к убийству сестры. Родителей возмутили «бездоказательные измышления» журналистов. Но при этом они же сами без зазрения совести предъявили аналогичные обвинения в адрес сразу нескольких человек! Цинизм, воистину, безграничный. Джон и Патрисия Рамсей не назвали фамилии людей, которым адресованы их подозрения, но от этого пасквиль не перестает быть пасквилем. Фактически в своей книге они сделали донос без сколь-нибудь серьезных доказательств своих обвинений. Авторов книги даже не смутил тот факт, что один из обвиненных ими людей был мертв, а значит не мог защитить себя.
В своей книге Джон и Патрисия Рамсей с пафосом перечислили вопросы, на которые, по их мнению, следствие не смогло дать ответы. А между тем, следуя логике авторов, именно ответы на эти вопросы содержат в себе доказательства их невиновности. Хотя эти вопросы не новы и во многом перекликаются с доводами Лу Смита, имеет смысл их повторить:
1) Кому принадлежит кожа под ногтями ДжонБенет?
2) Кому принадлежат лобковые волосы на одеяле, в которое был завернут труп ДжонБенет?
3) Кем написана записка с требованием выкупа?
4) Кому принадлежит отпечаток ладони на двери подвала?
5) Кем оставлен смазанный след ботинка на стекле?
Кроме того, Рамсеи привели в своей книге еще один «убийственный» довод, доказывающий по их мнению достоверность версии«внешнего проникновения»: убийца использовал электрошокер для обездвиживания девочки (напомним, что следствие считало очень странным характер повреждений на теле погибшей, который указывал на то, что убийца не располагал оружием).
Нельзя не отметить, что Рамсеи в своей книге постарались не упоминать о собственной же версии маньяка-педофила, которую они озвучили в 1997 г. Тогда они даже обратились с эмоциональным призывом к жителям Боулдера искать некоего «подозрительного мужчину, пытавшегося приблизиться к детям». Некоторое время они пытались делать вид, будто сами верят в выдуманного ими фантома, но когда стало ясно, что его существование опровергается как местными жителями, так и материалами следствия, постарались быстренько забыть о вброшенной идее. Выстрел оказался, что называется, «в молоко». И теперь Рамсеи трансформировали свою гипотезу в нечто более правдоподобное: построннего маньяка-педофила, оказывается, не было вовсе, а был некий затаившийся злопыхатель из числа их знакомых.
С немалой помпой в книге Рамсеев рассказывается о работе Боба Ресслера, бывшего «профилера» из Подразделения Следственной Поддержки ФБР США. Авторы сделали попытку противопоставить выводы Ресслера поисковому портрету, подготовленному по заказу прокуратуры Боулдера. То, что супруги привлекли в свою«группу поддержки» отставного специалиста из ФБР (а впоследствии к нему присоединился и второй ФБР-вец в отставке Джон Дуглас), преподносилось ими как непоколебимая уверенность в собственной правоте. Дескать, не боимся мы криминальных психологов! Рамсеи попытались представить дело так, будто следствие располагало не вполне точным«поисковым портретом», а самый полный и точный «поисковый психологический портрет» оказался именно у них.
Однако, если внимательно вчитаться в текст подготовленного Ресслером заключения, становится ясно, что игра «ФБР против ФБР» у Рамсеев явно не получилась. Конечно, несколько сбивает с толку тот факт, что следствие не огласило (по состоянию на сентябрь 2004 г.) официальный«поисковый психологический портрет», подготовленный Подразделением Следственной Поддержки ФБР. О его содержании можно судить лишь косвенно, по публикациям в прессе. Но тем не менее, очевидно, что большого разногласия между официальным «профилем» преступника и«профилем», подготовленным Ресслером, не существует. Боб Ресслер указал на то (и Джон Дуглас согласился с ним), что убийца ДжонБенет был хорошо ей знаком. Девочка не сопротивлялась нападению. Под список подозреваемых, по мнению Ресслера, подпадал очень узкий круг лиц: а) члены семьи Рамсеев; б) их ближайшие соседи и друзья семьи; в) ближайшие помощники Джона Рамсея по работе в «Аксесс графикс», бывавшие у него в доме. Фактически Ресслер выступил против версии «внешнего проникновения» и гипотезы Лу Смита. На первое место среди подозреваемых опытный«профилер» поставил именно членов семьи Рамсей, что, разумеется, никак не может способствовать снятию с них подозрений в убийстве.
В своей книге Джон и Патрисия Рамсей с пафосом перечислили вопросы, на которые, по их мнению, следствие не смогло дать ответы. А между тем, следуя логике авторов, именно ответы на эти вопросы содержат в себе доказательства их невиновности. Хотя эти вопросы не новы и во многом перекликаются с доводами Лу Смита, имеет смысл их повторить:
1) Кому принадлежит кожа под ногтями ДжонБенет?
2) Кому принадлежат лобковые волосы на одеяле, в которое был завернут труп ДжонБенет?
3) Кем написана записка с требованием выкупа?
4) Кому принадлежит отпечаток ладони на двери подвала?
5) Кем оставлен смазанный след ботинка на стекле?
Кроме того, Рамсеи привели в своей книге еще один «убийственный» довод, доказывающий по их мнению достоверность версии«внешнего проникновения»: убийца использовал электрошокер для обездвиживания девочки (напомним, что следствие считало очень странным характер повреждений на теле погибшей, который указывал на то, что убийца не располагал оружием).
Нельзя не отметить, что Рамсеи в своей книге постарались не упоминать о собственной же версии маньяка-педофила, которую они озвучили в 1997 г. Тогда они даже обратились с эмоциональным призывом к жителям Боулдера искать некоего «подозрительного мужчину, пытавшегося приблизиться к детям». Некоторое время они пытались делать вид, будто сами верят в выдуманного ими фантома, но когда стало ясно, что его существование опровергается как местными жителями, так и материалами следствия, постарались быстренько забыть о вброшенной идее. Выстрел оказался, что называется, «в молоко». И теперь Рамсеи трансформировали свою гипотезу в нечто более правдоподобное: построннего маньяка-педофила, оказывается, не было вовсе, а был некий затаившийся злопыхатель из числа их знакомых.
С немалой помпой в книге Рамсеев рассказывается о работе Боба Ресслера, бывшего «профилера» из Подразделения Следственной Поддержки ФБР США. Авторы сделали попытку противопоставить выводы Ресслера поисковому портрету, подготовленному по заказу прокуратуры Боулдера. То, что супруги привлекли в свою«группу поддержки» отставного специалиста из ФБР (а впоследствии к нему присоединился и второй ФБР-вец в отставке Джон Дуглас), преподносилось ими как непоколебимая уверенность в собственной правоте. Дескать, не боимся мы криминальных психологов! Рамсеи попытались представить дело так, будто следствие располагало не вполне точным«поисковым портретом», а самый полный и точный «поисковый психологический портрет» оказался именно у них.
Однако, если внимательно вчитаться в текст подготовленного Ресслером заключения, становится ясно, что игра «ФБР против ФБР» у Рамсеев явно не получилась. Конечно, несколько сбивает с толку тот факт, что следствие не огласило (по состоянию на сентябрь 2004 г.) официальный«поисковый психологический портрет», подготовленный Подразделением Следственной Поддержки ФБР. О его содержании можно судить лишь косвенно, по публикациям в прессе. Но тем не менее, очевидно, что большого разногласия между официальным «профилем» преступника и«профилем», подготовленным Ресслером, не существует. Боб Ресслер указал на то (и Джон Дуглас согласился с ним), что убийца ДжонБенет был хорошо ей знаком. Девочка не сопротивлялась нападению. Под список подозреваемых, по мнению Ресслера, подпадал очень узкий круг лиц: а) члены семьи Рамсеев; б) их ближайшие соседи и друзья семьи; в) ближайшие помощники Джона Рамсея по работе в «Аксесс графикс», бывавшие у него в доме. Фактически Ресслер выступил против версии «внешнего проникновения» и гипотезы Лу Смита. На первое место среди подозреваемых опытный«профилер» поставил именно членов семьи Рамсей, что, разумеется, никак не может способствовать снятию с них подозрений в убийстве.
История ждёт вашей реакции
Дочитайте историю до конца, чтобы оставить реакцию
Страница 29 из 34
