Ежегодно в Соединенных Штатах Америки насильственной смертью в результате преступлений погибают более 2 тыс. детей. Смерть абсолютного большинства из них, при всей своей несвоевременной трагичности, проходит мимо внимания общественности, подтверждая замечательное наблюдение Ремарка, сказавшего, что «смерть человека — это трагедия, а гибель тысяч — всего лишь статистика». Но время от времени какой-либо случай гибели ребенка попадает под пристрастное внимание средств массовой информации, зачастую без веских к тому оснований, и тогда негодующая общественность, вопреки здравому смыслу, превращается в движущую силу юридического процесса.
Добавить в моё избранное
106 мин, 13 сек 14769
Эти объяснения нельзя читать без улыбки. Не совсем понятно на кого именно они вообщее были рассчитаны (видимо, на совсем уж юридически безграмотных людей). Дело в том, что неформальный треп с полицейским (даже в случае записи на диктофон) — это не официальный допрос. А осмотр помещений без санкции прокурора — это не обыск. Разница состоит в том, что в первом и во втором случае на полученные результаты полицейские никогда не смогут официально сослаться (ибо подозреваемый тут же отопрется, заявив, что изобличающие его материалы получены незаконным способом). И разумеется, Рамсеи, тщательно проинструктированные адвокатами, прекрасно эту разницу понимали. Так что наивность, с которой авторы книги недоумевают по поводу возникших по их адресу претензий, выглядит весьма неестественной.
Рамсеи упомянули в своей книге о том, что всегда выступали за собственную прверку на «детекторе лжи». Такие предложения они делали следствию раньше, подтверждают их и ныне. По словам авторов, им «нечего скрывать». На этот пассаж следует обратить особое внимание: к истории, связанной с проверкой на полиграфе, нам еще предстоит вернуться.
Безусловно, кульминационными можно считать те фрагменты книги «Смерть невинности», в которых Джон и Патрисия Рамсей делают попытки назвать виновников трагедии. Понятно, что поскольку авторы грозились расставить все точки над «i», им надо было на кого-то указать пальцем. На кого-то, кроме самих себя.
Кто же были те люди, которые потенциально могли подготовить и осуществить убийство 6-летней ДжонБенет?
Таковых по подсчетом супругов Рамсей оказалось четверо:
а) Их прежняя горничная. Она нуждалась в деньгах;
б) Молодой человек, исполнявший роль Санта-Клауса на Рождественской вечеринке 25 декабря 1996 г. Он погиб при невыясненных до конца обстоятельствах через неделю после гибели ДжонБенет;
в) Один из подчиненных Джона Рамсея в компании «Аксесс графикс», который уволился в самом начале 1997 г. При увольнении он «выглядел очень возбужденным»;
г) Некий журналист, чрезвычайно взволнованный убийством и собиравший всяческие сплетни в Боулдере. Рамсеи его не видели, но о нем рассказала подруга Патрисии. Журналист не назвал себя и не предъявил редакционное удостоверение.
В это же самое время супруги Рамсей вели судебные процессы против журналистов, написавших о возможной причастности их сына Барка к убийству сестры. Родителей возмутили «бездоказательные измышления» журналистов. Но при этом они же сами без зазрения совести предъявили аналогичные обвинения в адрес сразу нескольких человек! Цинизм, воистину, безграничный. Джон и Патрисия Рамсей не назвали фамилии людей, которым адресованы их подозрения, но от этого пасквиль не перестает быть пасквилем. Фактически в своей книге они сделали донос без сколь-нибудь серьезных доказательств своих обвинений. Авторов книги даже не смутил тот факт, что один из обвиненных ими людей был мертв, а значит не мог защитить себя.
В своей книге Джон и Патрисия Рамсей с пафосом перечислили вопросы, на которые, по их мнению, следствие не смогло дать ответы. А между тем, следуя логике авторов, именно ответы на эти вопросы содержат в себе доказательства их невиновности. Хотя эти вопросы не новы и во многом перекликаются с доводами Лу Смита, имеет смысл их повторить:
1) Кому принадлежит кожа под ногтями ДжонБенет?
2) Кому принадлежат лобковые волосы на одеяле, в которое был завернут труп ДжонБенет?
3) Кем написана записка с требованием выкупа?
4) Кому принадлежит отпечаток ладони на двери подвала?
5) Кем оставлен смазанный след ботинка на стекле?
Кроме того, Рамсеи привели в своей книге еще один «убийственный» довод, доказывающий по их мнению достоверность версии«внешнего проникновения»: убийца использовал электрошокер для обездвиживания девочки (напомним, что следствие считало очень странным характер повреждений на теле погибшей, который указывал на то, что убийца не располагал оружием).
Нельзя не отметить, что Рамсеи в своей книге постарались не упоминать о собственной же версии маньяка-педофила, которую они озвучили в 1997 г. Тогда они даже обратились с эмоциональным призывом к жителям Боулдера искать некоего «подозрительного мужчину, пытавшегося приблизиться к детям». Некоторое время они пытались делать вид, будто сами верят в выдуманного ими фантома, но когда стало ясно, что его существование опровергается как местными жителями, так и материалами следствия, постарались быстренько забыть о вброшенной идее. Выстрел оказался, что называется, «в молоко». И теперь Рамсеи трансформировали свою гипотезу в нечто более правдоподобное: построннего маньяка-педофила, оказывается, не было вовсе, а был некий затаившийся злопыхатель из числа их знакомых.
С немалой помпой в книге Рамсеев рассказывается о работе Боба Ресслера, бывшего «профилера» из Подразделения Следственной Поддержки ФБР США.
Рамсеи упомянули в своей книге о том, что всегда выступали за собственную прверку на «детекторе лжи». Такие предложения они делали следствию раньше, подтверждают их и ныне. По словам авторов, им «нечего скрывать». На этот пассаж следует обратить особое внимание: к истории, связанной с проверкой на полиграфе, нам еще предстоит вернуться.
Безусловно, кульминационными можно считать те фрагменты книги «Смерть невинности», в которых Джон и Патрисия Рамсей делают попытки назвать виновников трагедии. Понятно, что поскольку авторы грозились расставить все точки над «i», им надо было на кого-то указать пальцем. На кого-то, кроме самих себя.
Кто же были те люди, которые потенциально могли подготовить и осуществить убийство 6-летней ДжонБенет?
Таковых по подсчетом супругов Рамсей оказалось четверо:
а) Их прежняя горничная. Она нуждалась в деньгах;
б) Молодой человек, исполнявший роль Санта-Клауса на Рождественской вечеринке 25 декабря 1996 г. Он погиб при невыясненных до конца обстоятельствах через неделю после гибели ДжонБенет;
в) Один из подчиненных Джона Рамсея в компании «Аксесс графикс», который уволился в самом начале 1997 г. При увольнении он «выглядел очень возбужденным»;
г) Некий журналист, чрезвычайно взволнованный убийством и собиравший всяческие сплетни в Боулдере. Рамсеи его не видели, но о нем рассказала подруга Патрисии. Журналист не назвал себя и не предъявил редакционное удостоверение.
В это же самое время супруги Рамсей вели судебные процессы против журналистов, написавших о возможной причастности их сына Барка к убийству сестры. Родителей возмутили «бездоказательные измышления» журналистов. Но при этом они же сами без зазрения совести предъявили аналогичные обвинения в адрес сразу нескольких человек! Цинизм, воистину, безграничный. Джон и Патрисия Рамсей не назвали фамилии людей, которым адресованы их подозрения, но от этого пасквиль не перестает быть пасквилем. Фактически в своей книге они сделали донос без сколь-нибудь серьезных доказательств своих обвинений. Авторов книги даже не смутил тот факт, что один из обвиненных ими людей был мертв, а значит не мог защитить себя.
В своей книге Джон и Патрисия Рамсей с пафосом перечислили вопросы, на которые, по их мнению, следствие не смогло дать ответы. А между тем, следуя логике авторов, именно ответы на эти вопросы содержат в себе доказательства их невиновности. Хотя эти вопросы не новы и во многом перекликаются с доводами Лу Смита, имеет смысл их повторить:
1) Кому принадлежит кожа под ногтями ДжонБенет?
2) Кому принадлежат лобковые волосы на одеяле, в которое был завернут труп ДжонБенет?
3) Кем написана записка с требованием выкупа?
4) Кому принадлежит отпечаток ладони на двери подвала?
5) Кем оставлен смазанный след ботинка на стекле?
Кроме того, Рамсеи привели в своей книге еще один «убийственный» довод, доказывающий по их мнению достоверность версии«внешнего проникновения»: убийца использовал электрошокер для обездвиживания девочки (напомним, что следствие считало очень странным характер повреждений на теле погибшей, который указывал на то, что убийца не располагал оружием).
Нельзя не отметить, что Рамсеи в своей книге постарались не упоминать о собственной же версии маньяка-педофила, которую они озвучили в 1997 г. Тогда они даже обратились с эмоциональным призывом к жителям Боулдера искать некоего «подозрительного мужчину, пытавшегося приблизиться к детям». Некоторое время они пытались делать вид, будто сами верят в выдуманного ими фантома, но когда стало ясно, что его существование опровергается как местными жителями, так и материалами следствия, постарались быстренько забыть о вброшенной идее. Выстрел оказался, что называется, «в молоко». И теперь Рамсеи трансформировали свою гипотезу в нечто более правдоподобное: построннего маньяка-педофила, оказывается, не было вовсе, а был некий затаившийся злопыхатель из числа их знакомых.
С немалой помпой в книге Рамсеев рассказывается о работе Боба Ресслера, бывшего «профилера» из Подразделения Следственной Поддержки ФБР США.
Страница 27 из 32
