В практике расследования дел о насильственных преступлениях среди множества следов, обнаруживаемых на местах происшествий, зачастую изымаются следы человека, в том числе продукты жизнедеятельности его организма, имеющие биологическую составляющую…
Добавить в моё избранное
8 мин, 24 сек 7329
Однако имеющиеся тогда доказательства его виновности следствие должным образом не проанализировало и не оценило в совокупности с выводами экспертиз, доверяя лишь экспертам.
В обвинительном заключении и в приговоре Ростовского областного суда по 52 эпизодам убийств длительное неразоблачение преступника объяснялось не ошибками экспертов и огрехами следователей в целом, а неким «парадоксальным выделительством» виновного: несовпадением его выделений и крови по группе. При этом и в средствах массовой информации время от времени Чикатило стал фигурировать как«парадоксальный выделитель».
Вот эти сомнительные сведения, а не научные данные вновь повторили через много лет и авторы названных публикаций и ряд других.
Анализируя заключения экспертов относительно исследовавшихся объектов по делу Чикатило, специалисты-биологи расценили их как противоречащие научным фактам и как спасение «чести мундира». Бюро СМЭ России в дальнейшем признало ошибки в этих экспертизах. Неправильные выводы, по мнению ведущих специалистов, эксперты дали ввиду трудностей исследования биологического материала (сперма с мест убийств), загрязненного бактериями, иными биологическими объектами; в лесу и сходных местах такое всегда возможно. Процесс этой экспертизы длителен, трудоемок, требует высокой квалификации. Следовало тщательно исследовать и следы, и контрольные образцы носителей спермы различными методами, что не было сделано, и в этом — основная причина поспешных выводов о группе спермы Чикатило.
Для практиков «важна выявляемая существенная разница в количестве антигенов в крови и выделениях индивида, — отмечала начальник биологического отделения Бюро СМЭ Минздрава России С. В. Гуртовая, — не исключено, когда из-за этой разницы может возникнуть кажущееся несоответствие между группой крови и группой выделений у одного и того же человека, что окажет отрицательное влияние на экспертные выводы». Поэтому для экспертизы о половых преступлениях она рекомендовала параллельно с изъятыми следами спермы представлять экспертам не только образцы крови подозреваемого, но и образцы его спермы. Такие рекомендации давал еще в 60-е гг. XX в. академик П. Н. Косяков, но им не придавали большого значения. С. В. Гуртовая проиллюстрировала необходимость этого подхода примерами, касающимися дела Чикатило (в его выделениях выявили антигены А и В, а в крови — только А) и насильника из Йоханнесбурга, когда эксперты не изучали образцы их выделений так, как следовало бы.
Явление якобы качественного несоответствия между антигенами крови и выделений, выявление в выделении антигена, не свойственного крови лица, названо «парадоксальным» выделительством ученым Г. Морганти (1958, 1960).
В 70-х г. XX в. это заявление стало толчком для дискуссии судебных медиков о возможности обнаружения парадоксальных антигенов при экспертизе выделений, причин и частоты встречаемости этого феномена, экспертно-юридических аспектов данной проблемы. Исследованиями медиков выводы Морганти не подтверждены, они противоречат генетическим основам системы АВО, и их можно причислить к несостоявшимся открытиям.
Исследования последних десятилетий вскрыли истоки специфичности серологических реакций, помогли разработать надежные методы выявления группо-специфических антигенов в сложных по антигенному и химическому составу субстратах: органах, тканях и выделениях. Методы биологического исследования позволяют по пятну слюны, спермы, ткани органов делать достоверные заключения о группе крови оставившего их лица. Они были бы невозможны, если бы в выделениях, тканях существовали «дополнительные» по отношению к крови изоантигены (и это явление стало бы достоянием науки). Поэтому на уровне современной иммунологии нельзя судить о сущности серологических реакций, их результатах и механизме взаимодействия антител с антигеном, иными веществами, основываясь на одном каком-либо их проявлении.
Следовательно, присутствие в выделениях человека лишь тех антигенов системы АВО, которые имеются в его крови, это факт, основанный на генетике системы, установленный множеством исследований в течение десятилетий в разных странах и подтвержденный большим опытом экспертов нашей страны.
Специалисты Бюро СМЭ Москвы также констатировали: термин «парадоксальное выделительство» не отражает сути вопроса. Да, выделения некоторых лиц способны взаимодействовать с иногруппными реагентами, осложняя определение в секретах групп системы АВО. Кажущееся несоответствие между антигенами крови и выделений не нарушает закономерностей секреции антигенов АВН, зависит от побочных явлений (веществ жидкой части секретов — сложных субстратов тканей, органов и выделений и синтетических препаратов, не встречаемых в природе, но обладающих антигенными свойствами). Правильный диагноз групповой принадлежности образцов выделений и следов эксперты обеспечивают электрофорезом, выявлением антигенов в сперматозоидах и эпителиальных клетках.
В обвинительном заключении и в приговоре Ростовского областного суда по 52 эпизодам убийств длительное неразоблачение преступника объяснялось не ошибками экспертов и огрехами следователей в целом, а неким «парадоксальным выделительством» виновного: несовпадением его выделений и крови по группе. При этом и в средствах массовой информации время от времени Чикатило стал фигурировать как«парадоксальный выделитель».
Вот эти сомнительные сведения, а не научные данные вновь повторили через много лет и авторы названных публикаций и ряд других.
Анализируя заключения экспертов относительно исследовавшихся объектов по делу Чикатило, специалисты-биологи расценили их как противоречащие научным фактам и как спасение «чести мундира». Бюро СМЭ России в дальнейшем признало ошибки в этих экспертизах. Неправильные выводы, по мнению ведущих специалистов, эксперты дали ввиду трудностей исследования биологического материала (сперма с мест убийств), загрязненного бактериями, иными биологическими объектами; в лесу и сходных местах такое всегда возможно. Процесс этой экспертизы длителен, трудоемок, требует высокой квалификации. Следовало тщательно исследовать и следы, и контрольные образцы носителей спермы различными методами, что не было сделано, и в этом — основная причина поспешных выводов о группе спермы Чикатило.
Для практиков «важна выявляемая существенная разница в количестве антигенов в крови и выделениях индивида, — отмечала начальник биологического отделения Бюро СМЭ Минздрава России С. В. Гуртовая, — не исключено, когда из-за этой разницы может возникнуть кажущееся несоответствие между группой крови и группой выделений у одного и того же человека, что окажет отрицательное влияние на экспертные выводы». Поэтому для экспертизы о половых преступлениях она рекомендовала параллельно с изъятыми следами спермы представлять экспертам не только образцы крови подозреваемого, но и образцы его спермы. Такие рекомендации давал еще в 60-е гг. XX в. академик П. Н. Косяков, но им не придавали большого значения. С. В. Гуртовая проиллюстрировала необходимость этого подхода примерами, касающимися дела Чикатило (в его выделениях выявили антигены А и В, а в крови — только А) и насильника из Йоханнесбурга, когда эксперты не изучали образцы их выделений так, как следовало бы.
Явление якобы качественного несоответствия между антигенами крови и выделений, выявление в выделении антигена, не свойственного крови лица, названо «парадоксальным» выделительством ученым Г. Морганти (1958, 1960).
В 70-х г. XX в. это заявление стало толчком для дискуссии судебных медиков о возможности обнаружения парадоксальных антигенов при экспертизе выделений, причин и частоты встречаемости этого феномена, экспертно-юридических аспектов данной проблемы. Исследованиями медиков выводы Морганти не подтверждены, они противоречат генетическим основам системы АВО, и их можно причислить к несостоявшимся открытиям.
Исследования последних десятилетий вскрыли истоки специфичности серологических реакций, помогли разработать надежные методы выявления группо-специфических антигенов в сложных по антигенному и химическому составу субстратах: органах, тканях и выделениях. Методы биологического исследования позволяют по пятну слюны, спермы, ткани органов делать достоверные заключения о группе крови оставившего их лица. Они были бы невозможны, если бы в выделениях, тканях существовали «дополнительные» по отношению к крови изоантигены (и это явление стало бы достоянием науки). Поэтому на уровне современной иммунологии нельзя судить о сущности серологических реакций, их результатах и механизме взаимодействия антител с антигеном, иными веществами, основываясь на одном каком-либо их проявлении.
Следовательно, присутствие в выделениях человека лишь тех антигенов системы АВО, которые имеются в его крови, это факт, основанный на генетике системы, установленный множеством исследований в течение десятилетий в разных странах и подтвержденный большим опытом экспертов нашей страны.
Специалисты Бюро СМЭ Москвы также констатировали: термин «парадоксальное выделительство» не отражает сути вопроса. Да, выделения некоторых лиц способны взаимодействовать с иногруппными реагентами, осложняя определение в секретах групп системы АВО. Кажущееся несоответствие между антигенами крови и выделений не нарушает закономерностей секреции антигенов АВН, зависит от побочных явлений (веществ жидкой части секретов — сложных субстратов тканей, органов и выделений и синтетических препаратов, не встречаемых в природе, но обладающих антигенными свойствами). Правильный диагноз групповой принадлежности образцов выделений и следов эксперты обеспечивают электрофорезом, выявлением антигенов в сперматозоидах и эпителиальных клетках.
Страница 2 из 3
