Что меня удивляет, так это почему Голливуд так долго ждал, затягивал с созданием продолжения? Ведь безумный успех фильма просто просил о продолжении. Может очень боялись, что начнут сравнивать с только отгремевшим шедевром, и не в пользу продолжения?
7 мин, 34 сек 14099
При этом надо отметить, что с визуальной точки зрения фильм очень богат. Масса красивых и завораживающих картинок, моментов и действий. Причем действия интересны именно с визуальной точки зрения, а не фактической — гораздо интереснее смотреть как это происходит, чем наблюдать за самим действием. Потому что действие не представляет собой загадки. Картина по-настоящему красива — смотреть ее одно удовольствие. Только одно визуальное восприятие не может вытянуть весь фильм, хотя в данном случае это почти что удается. Темная атмосфера (какой она и должна была быть) опять-таки проявляется в основном во внешнем оформлении картины, а также в звуке. Флоренция вечером выглядит просто великолепно, очень красива опера и так далее.
В сценарии множество моментов, которые не до конца ясны или затронуты мимоходом. Это натуральное последствие адаптации книги в сценарий. Но местами это немного раздражает. Кроме того, достаточно много в фильме и каких-то не убедительных мелочей. Именно эти мелочи смазывают впечатление от фильма (причем может быть, что в книге все это описано более подробно и эти же вещи уже не кажутся неубедительными). Так что большую часть вины можно взвалить на режиссеров — Дэвида Мамета и Стивен Заиллян (David Mamet и Steven Zaillian), ведь возможностей для создания подходящей атмосферы, напряженного действия было достаточно много, но они воспользовались ими всего лишь несколько раз. А может это работа Ридли Скотта — он вдруг решил отступиться от классических канонов действия и не попал? Может он слишком увлекся внешней-визуальной стороной фильма? Ведь в том же «Бегущем по лезвию бритвы» вид тоже играл огромную роль, только там он являлся прекрасным фоном для самого фильма, в данном же случае вышло наоборот.
Кроме того, меня совершенно разочаровал подход автора (даже не знаю кого винить — сценаристов, или скорее автора романа). Как я и боялся — Ганнибал Лектер превратился в положительного героя! И если в случае с Терминатором это прошло, так как там важнее стрельба и беготня, то тут это меня разочаровало. Демонический доктор вдруг оказался хорошим (пусть и достаточно своеобразно). И даже психологически понятные причины этого не уменьшают моего раздражения — ведь эти причины есть ни что иное, как обыкновенная отмазка, голливудский трюк. Оказывается Лектер ел только плохих людей, которые раздражали его своей грубостью и невоспитанностью :) Дешевка. Особенно это меня начало злить в конце фильма, который снова не преподнес мне сюрприза — все было именно так, как я считал задолго до начала первых кадров. Тут уж виноват автор романов — Харрис. В первом романе про Лектера все закончилось как и должно было — его поймали, во втором тоже интересно — он сбежал, а в третьем не закончилось никак. Считай, что фильма и не было. И слишком явно оставлено место для продолжения.
Во Флоренции, где снималась часть этого фильма, теперь продают короткий туристический буклет, называющийся: «Ганнибал Лектер. Посетите места в городе, где он побывал».
В сценарии множество моментов, которые не до конца ясны или затронуты мимоходом. Это натуральное последствие адаптации книги в сценарий. Но местами это немного раздражает. Кроме того, достаточно много в фильме и каких-то не убедительных мелочей. Именно эти мелочи смазывают впечатление от фильма (причем может быть, что в книге все это описано более подробно и эти же вещи уже не кажутся неубедительными). Так что большую часть вины можно взвалить на режиссеров — Дэвида Мамета и Стивен Заиллян (David Mamet и Steven Zaillian), ведь возможностей для создания подходящей атмосферы, напряженного действия было достаточно много, но они воспользовались ими всего лишь несколько раз. А может это работа Ридли Скотта — он вдруг решил отступиться от классических канонов действия и не попал? Может он слишком увлекся внешней-визуальной стороной фильма? Ведь в том же «Бегущем по лезвию бритвы» вид тоже играл огромную роль, только там он являлся прекрасным фоном для самого фильма, в данном же случае вышло наоборот.
Кроме того, меня совершенно разочаровал подход автора (даже не знаю кого винить — сценаристов, или скорее автора романа). Как я и боялся — Ганнибал Лектер превратился в положительного героя! И если в случае с Терминатором это прошло, так как там важнее стрельба и беготня, то тут это меня разочаровало. Демонический доктор вдруг оказался хорошим (пусть и достаточно своеобразно). И даже психологически понятные причины этого не уменьшают моего раздражения — ведь эти причины есть ни что иное, как обыкновенная отмазка, голливудский трюк. Оказывается Лектер ел только плохих людей, которые раздражали его своей грубостью и невоспитанностью :) Дешевка. Особенно это меня начало злить в конце фильма, который снова не преподнес мне сюрприза — все было именно так, как я считал задолго до начала первых кадров. Тут уж виноват автор романов — Харрис. В первом романе про Лектера все закончилось как и должно было — его поймали, во втором тоже интересно — он сбежал, а в третьем не закончилось никак. Считай, что фильма и не было. И слишком явно оставлено место для продолжения.
Во Флоренции, где снималась часть этого фильма, теперь продают короткий туристический буклет, называющийся: «Ганнибал Лектер. Посетите места в городе, где он побывал».
История ждёт вашей реакции
Дочитайте историю до конца, чтобы оставить реакцию
Страница 2 из 3
