Изнасиловать, убить и съесть

Диагноз тексту: убить по своему вкусу. Можно даже взорвать ракетой. Дело еще вполне могли бы спасти хороший язык, гладкий и интересный сюжет, но увы… Ни того, ни другого и лишь зачатки третьего. Автор придумал довольно сложный мир будущего, который так и остался у него, автора, в голове. Читателю подаются лишь обрывки и все приходится домысливать самостоятельно.

С логикой в тексте тоже большие проблемы. Нет, я прекрасно понимаю, закон «око за око, зуб за зуб», наверное, самый древний, какой вообще может существовать в этом мире. Я даже сам считаю его верным, но! Что именно заставило человечество будущего снова к нему обратиться? И не чудится ли тут автору некоторая логическая ловушка: вот убил один человек другого. Но Балансиры-то его убить, получается, не могут, ибо нет ничего ценнее жизни! Как тогда, а? Что с убивцем делать? И вот таких огрехов, несостыковок в тексте полным полно.

Абсолютно слабым и натужным кажется в тексте момент про смерть Телая. Не, неужели люди в далеком будущем были настолько тупы, что не смогли додуматься проверять здоровье наказуемых? Да ни за что не поверю! У нас сейчас даже медицинские обследования важны не меньше, чем паспортные данные, а уж в будущем? И что, для слабых здоровьем не предусмотрены никакие иные формы наказания? Подозреваю, сам автор тоже это абсолютно не продумал, потому что если бы продумал — то попытался бы как-то объяснить читателю.

Потом, мне кажется, что люди бы уже давным-давно взбунтовались бы против такой системы. Не, ну вот вам ситуация: отморозки в темной подворотне пытаются отжать у прохожего деньги. Прохожий защищается, наносит им какие-то повреждения и что? Он виновен? Его надо избивать на глазах у толпы? А элемент необходимой самозащиты? Или ему легче было сдохнуть в подворотне, чтобы его обидчиков потом Балансиры убили? Так ведь не убьют, вот в чем засада-то!