Успехи криптозоологии

Наука или псевдонаука?

Так уж получилось в последнее время, что криптозоология, претендующая на звание самостоятельной науки или хотя бы раздела зоологии, ассоциируется с неудачными поисками кучки энтузиастов-любителей «снежного человека» водяных монстров или летающих змей. Общественность смотрит на такие изыскания, мягко говоря, настороженно, а ортодоксальные учёные даже думать не хотят о том, чтобы проверить информацию и улики, полученные от криптозоологов. Средства массовой информации также зачастую подливают масла в огонь, гоняясь за сенсацией.

Несмотря на порой очевидные указания на существование не признанных на данный момент животных, учёные мужи, опасаясь за свою репутацию, не спешат с изучением назревающих проблем. Как ни странно, так бывает всегда, когда какие-то новые факты в корне противоречат сложившейся за многие годы доктрине. Даже философия имеет твердое мнение на этот счёт, выраженное в теории парадигм.

Тем не менее, не всё так плохо, как кажется на первый взгляд. Желание показать реальное положение вещей подвигло на написание данной статьи, которую хочется посвятить успехам и победам… криптозоологии. При этом под этими словами я понимаю не только улики, предоставленные криптозоологами, хотя они, конечно, тоже имеются. «Успех» — это не просто набор открытий. Это тенденция, показывающая, что те животные, которые так упорно ищут криптозоологи по всему свету, могут быть всё-таки найдены. Возможно, пройдёт не одно десятилетие, но надежда есть.

Для демонстрации этой тенденции придётся углубиться в недалёкое прошлое, хотя успехи того или иного рода случаются и прямо сейчас, о чём будет сказано отдельно. Как уже было сказано, успехам этим кандидатка в науки не всегда обязана любителям-самоучкам, зачастую полезный вклад делают и маститые учёные. Это усиливает позиции криптозоологии, однако её будущее далеко не так ясно, как может показаться из последней фразы.

Реально ли отыскать новые виды?

Особое внимание стоит уделить XIX-XX векам, когда планету охватила исследовательская лихорадка, и отважные искатели из развитых стран отправились за приключениями в неизведанные и малоизученные уголки нашей планеты.

Отправной точкой в данном экскурсе можно считать опрометчивое заявление отца палеонтологии Жоржа Кювье: «Сегодня вряд ли можно надеяться на то, что нам удастся отыскать новые виды крупных четвероногих».

Практически сразу из Индии пришло сообщение от ученика Кювье Диара, который в 1819 году открыл чепрачного тапира. Как выяснилось позже, информацию об этом тапире можно было найти в нескольких древних источниках. Причём даже с рисунками и точным описанием. А учёные подобную информацию всерьёз не воспринимали, либо не знали об упоминаниях вовсе.

В то время учёный мир ещё не ведал о гориллах, окапи и пандах. Их время ещё не наступило… А любое упоминание об этих и многих других существах встречали насмешками. Как зачастую происходит и в наше время, когда криптозоологи заикаются о «снежном человеке» чупакабре, чимисете и им подобных. Ситуация с реликтовым гоминоидом, как называют«снежного человека» сами криптозоологи благодаря Б. Поршневу, вообще очень деликатна: речь идёт о возможности одновременного существования двух человеческих видов. Эта возможность переводит исследование в новую плоскость, особо выделяя«снежного человека» на фоне таинственных и ещё не открытых животных. Поэтому гоминология, изучающая реликтового гоминоида, не является разделом криптозоологии как таковым. Гоминология вложена в криптозоологию лишь отчасти.

«Снежного человека» не принимают так же рьяно, как в своё время боролись с неандертальцем. Так же, как борются сейчас с индонезийским«хоббитом» homo floresiensis. Но если древний человек с острова Флорес уже предстал перед учёными, реликтовый гоминоид только ожидает своей очереди.

Напомню, что 4 февраля 1857 года в Бонне на заседании Нижнерейнского общества естествоиспытателей и врачей состоялось представление ископаемого черепа древнего человека, найденного в долине Неандерталь — отсюда наименование «неандерталец». Представили находку профессор Фульротт и палеонтолог Шаффхаузен. Высокое собрание ее значимости тогда не оценило. Спустя время по поводу происхождения черепа выдвигались самые различные теории, в том числе и та, что он принадлежал обезьяноподобному русскому казаку-монголоиду, погибшему в 1814 году, когда кавалерия генерала Чернышева громила под Дюссельдорфом арьергард Наполеона Бонапарта…

В конечном итоге неандерталец победил. Что будет с ископаемыми «хоббитами» а после – с реликтовым гоминоидом? Надежда на конечный успех есть, тем более, доказательства существования«снежного человека» имеются в большом количестве. И упоминаний о нём гораздо больше, чем о таинственных людях острова Флорес.

Но обо всём по порядку.