Складывается впечатление, что любой американский хоррор, где так или иначе прослеживается религиозная проблематика, непременно выстраивается вокруг центрального героя, который некогда был посвящен в духовный сан, после крупной трагедии в жизни утратил веру в Бога, но события, разворачивающиеся непосредственно на экране, помогают ему вновь утвердиться в вере. Не стал исключением и новый фильм достаточно маститого режиссера Стивена Хопкинса, знакомого зрителю по пятой части «Кошмара на улице Вязов», «Хищнику 2» и трем эпизодам сериала«Байки из склепа» под названием«Жатва».
7 мин, 32 сек 10573
Что касаетя динамики развития персонажей, то здесь все обстоит еще хуже, чем в особенностях построения сюжетных линий, ибо оно происходит по самой упрощенной и избитой модели, постоянно реализуемой в голливудских триллерах. Более того, мы уже могли видеть нечто подобное в другом фильме компании Dark Castle под названием «House Of Wax». Развитие персонажей в «Жатве» абсолютно не связано ни с сомнениями, ни с исканиями, ни с какими-то бы ни было психологическими состояниями вообще. Просто ближе к финалу они вдруг начинают менять свои характеристики на проивоположные: минус становится плюсом, а плюс — минусом. Видимо, подобное должно было внести эффект неожиданности, но скорее внесло легкое недоумение, ибо герои, которые по сути есть монолитные истуканы, внезапно и довольно неуклюже поворачиваются к зрителю другой стороной, оставаясь такими же монолитными. В плане психологии персонажей «Жатва» стериальна — характеры большинства действующих лиц либо не раскрываются вообще, либо раскрываются одним-двумя штрихами, легким и ни к чему не обязывающим наброском. В этом плане мне было куда более приятно смотреть«Конец света» Питера Хаймса (кстати, затрагивающий ту же самую проблему, что и«Жатва»), который, несмотря на всю свою развлекательность, впечатляет довольно слезливым финалом, совершенно не свойственным такого рода постановкам. Последнее сравнение было приведено для того, чтобы показать — эмоциональной нагрузки «Жатва» никакой не несет, во время просмотра этой картины невозможно ни расплакаться, ни рассмеяться. Эмоциональное состояние здесь сводится лишь к одному — занятно и интересно.
А интересно здесь смотреть на 10 казней, на кинематографическую реализацию которых не пожалели бюджета (ну разве что на десятую средств чуть-чуть не хватило) и оформляли их до мельчайших подробностей, которые, конечно, не могли не порадовать глаз. Технически грамотно и многоуровнего выполнена первая казнь: нам показывают не просто реку, где цвет воды поменяли при помощи фильтров и компьютерной графики с естественного на красный, но роскошные общие планы, где поверх кровавой воды продолжают расти ярко зеленые водоросли. Не менее занимателен эпизод с цаплей на заднем плане, которая ныряет головой в воду, после чего перья птицы окрашиваются в красный цвет. Огромное количество дохлой рыбы, всплывшей кверху брюхом, усеянный жабами болотистый лес, массовое сжигание туш скота, пораженного моровой язвой, бегающие по голове вши, полчища саранчи, облепившей дом МакКонеллов — такие реалистичные эффекты, поданные с известной долей самолюбования, увидишь далеко не в каждом фильме, что обеспечивает интерес к происходящему (по крайней мере, при просмотре в кинотеатре), хотя он основывается на довольно примитивной платформе: «Ну, чего еще покажете? Чем побалуете?».
Видимо, длительный перерыв в постановке полнометражных фильмов сыграл отрицательную роль для Стивена Хопкинса — он словно напрочь забыл, как создавать атмосферу в картине. Вроде бы в «Жатве» все компоненты присутствуют: сценарий обеспечивает появление атмосферных сцен, периодически звучит тревожная музыка, нагнетающая напряжение, с красивыми в визуальном плане картинками тоже все в порядке (скажем, ночной дом, где остановилась Катерина, ветренной ночью очень хорош). Задача режиссера заключалась в том, чтобы свести все эти компоненты воедино, задать им симфоническое звучание, но Хопкинс откровенно халтурит и поэтому мы можем наблюдать, по большей части, их какофонию. Скажем, звучит очень эффектная напряженная музыка, но визуально ничего особенного выделить нельзя, равно как и в событийном плне ничего экстраординарного не происходит. Нет в «Жатве» той режиссерской энергетики, которую Хопкинс вложил, скажем, в сиквел«Хищника»… Нет здесь лихого драйва, нет испуга и, выражаясь обыденным языком, картина в этих смыслах не цепляет.
Еще одной особенностью фильма, которая не добавляет ему плюсов, стала тотальная вторичность сюжета. В «Жатве» отчетливо чувствуются отголоски«Экзорцистов», «Омена», «Стигмат» и, хотя речь не идет о прямых отсылках к вышеперечисленному, ее авторы явно вдохнолялись широким кругом картин близкой тематики.
А интересно здесь смотреть на 10 казней, на кинематографическую реализацию которых не пожалели бюджета (ну разве что на десятую средств чуть-чуть не хватило) и оформляли их до мельчайших подробностей, которые, конечно, не могли не порадовать глаз. Технически грамотно и многоуровнего выполнена первая казнь: нам показывают не просто реку, где цвет воды поменяли при помощи фильтров и компьютерной графики с естественного на красный, но роскошные общие планы, где поверх кровавой воды продолжают расти ярко зеленые водоросли. Не менее занимателен эпизод с цаплей на заднем плане, которая ныряет головой в воду, после чего перья птицы окрашиваются в красный цвет. Огромное количество дохлой рыбы, всплывшей кверху брюхом, усеянный жабами болотистый лес, массовое сжигание туш скота, пораженного моровой язвой, бегающие по голове вши, полчища саранчи, облепившей дом МакКонеллов — такие реалистичные эффекты, поданные с известной долей самолюбования, увидишь далеко не в каждом фильме, что обеспечивает интерес к происходящему (по крайней мере, при просмотре в кинотеатре), хотя он основывается на довольно примитивной платформе: «Ну, чего еще покажете? Чем побалуете?».
Видимо, длительный перерыв в постановке полнометражных фильмов сыграл отрицательную роль для Стивена Хопкинса — он словно напрочь забыл, как создавать атмосферу в картине. Вроде бы в «Жатве» все компоненты присутствуют: сценарий обеспечивает появление атмосферных сцен, периодически звучит тревожная музыка, нагнетающая напряжение, с красивыми в визуальном плане картинками тоже все в порядке (скажем, ночной дом, где остановилась Катерина, ветренной ночью очень хорош). Задача режиссера заключалась в том, чтобы свести все эти компоненты воедино, задать им симфоническое звучание, но Хопкинс откровенно халтурит и поэтому мы можем наблюдать, по большей части, их какофонию. Скажем, звучит очень эффектная напряженная музыка, но визуально ничего особенного выделить нельзя, равно как и в событийном плне ничего экстраординарного не происходит. Нет в «Жатве» той режиссерской энергетики, которую Хопкинс вложил, скажем, в сиквел«Хищника»… Нет здесь лихого драйва, нет испуга и, выражаясь обыденным языком, картина в этих смыслах не цепляет.
Еще одной особенностью фильма, которая не добавляет ему плюсов, стала тотальная вторичность сюжета. В «Жатве» отчетливо чувствуются отголоски«Экзорцистов», «Омена», «Стигмат» и, хотя речь не идет о прямых отсылках к вышеперечисленному, ее авторы явно вдохнолялись широким кругом картин близкой тематики.
История ждёт вашей реакции
Дочитайте историю до конца, чтобы оставить реакцию
Страница 2 из 3
