Домашний призрак семьи Коппер

Предыстория сенсационного фото

Когда-то в 1950-х семья Купер из Техаса купила старый дом и переехала в него. Справляя новоселье, отец решил запечатлеть на фотокамеру своих детей, жену, а также бабушку мальчиков. Все были счастливы и улыбались — свершилась их мечта. И только когда пленка была проявлена отцом семейства, все, к ужасу своему, разглядели на ней призрак свисающего с потолка человека.

Отметив, что указанная история получила «вирусное» распространение во Всемирной сети начиная с 2013 года, подчеркнем: относительно«фотографии с призраком» есть две противоположные точки зрения. Согласно одной, мы имеем дело с изображением, подвергшимся манипуляциям в фоторедакторе. Согласно другой — а ее придерживается большинство западных изданий, специализирующихся на феноменах, — фото призрака семьи Купер настолько таинственно, что достойно занять первое место в десятке«портретов» призраков.

Подчеркнем два важных обстоятельства. Во-первых — вот же странное дело! — в наш век тотального распространения Интернета практически никто до сих пор не провел внятного OSINT-расследования указанного фотоснимка. Во-вторых, в написании фамилии семьи, на наш взгляд, нет ни опечатки, ни разногласий с тем, как ее указывают в различных западных изданиях. Причина, позволяющая нам это утверждать, откроется внимательному читателю чуть позже.

По следам первооткрывателей

Первое появление фото с призраком семьи Купер датируется 14 ноября 2009 года. В тот день она была опубликована на официальном сайте поклонников писателя Томаса Лиготти, работавшего в жанре литературы ужасов.

Анализ данного изображения, размещенного на указанном сайте, позволяет утверждать, что фамилия Купер в нем вовсе не упоминается. Сам файл, присланный на сайт неким Сэмом Коуэном, называется «Семья с висящим человеком (повешенным)».

Дальнейшее исследование свидетельствует: современное название снимок обрел только в 2013 году. Задаем поиск по дате и видим, что в том же году, но несколькими месяцами ранее фотография появляется на сайте ghosttheory.com. Выясняем: указанное фото переслал в галерею сайта, именуемую «Ретропризраки: портреты из прошлого, вселяющие ужас» некто Хавьер Ортега.

Более-менее искусная подделка

Большинство скептиков, считающих интересующее нас фото безусловным фейком, приводят в подтверждение данного вывода следующие соображения. Несовпадение теней от вспышки и источников света в комнате с тенями, образующимися от «призрака» а также прозрачная рука«призрака» перекрывающая левую свечу, могут служить приметой использования мультиэкспозиции, т. е. многократного использования пленки при фотографировании. Такое утверждение содержится в расследовании, проведенном на сайте fern-flower.ru автором под псевдонимом F3.

Аналогичного мнения придерживаются и некоторые западные журналисты. Причем они идут еще дальше, указывая, что неизвестный фальсификатор «наложил» на изначальное фото вторичное,«вырезанное» из портрета некоей танцующей девушки, а затем им«перевернутое вверх ногами».

Бытует в Интернете и вовсе радикальное утверждение: уже сама первичная фотография является подделкой. На ней-де запечатлены «современные актеры, облаченные в одежды 1950-х годов».

Впрочем, настало время заглянуть в аккаунты в социальных сетях и выяснить, не пришла ли нам почта от Сэма Коуэна и Хавьера Ортеги. Вопросов к ним немного. Как в их руках оказались снимки, отосланные в интернет-издания? Чем они могут доказать, что не подделывали оригинальное фото? Какие цели они преследовали, предавая указанную сенсацию широкой огласке?

Виртуальный «допрос»: Сэм Коуэн

Перейдем к анализу нашего короткого виртуального «допроса» Сэма Коуэна и Хавьера Ортеги.

Общение с м-ром Коуэном сначала разочаровало. Наш респондент так и не смог (или не захотел) внятно пояснить, откуда у него появился данный снимок. Однако не бывает полного отсутствия информации, если уметь читать между строк. По-видимому, можно верить утверждениям Сэма, когда он пишет, что даже не имеет представления о «Фотошопе». Косвенные доводы в пользу искренности первого «допрашиваемого» таковы. Во-первых, в ходе виртуальной беседы он, сезонный рабочий, проявил неосведомленность в компьютерных программах. Во-вторых, заявил, что лично ему«фамилия Купер ничего не говорит» а снимок он послал на сайт поклонников писателя Лиготти, поскольку и сам таковым является.

Можно поверить в искренность нашего ответчика. Как и в бескорыстность Сэма Коуэна: желай «поддельщик» прославиться — именно с такой целью, как правило, манипулируют изображениями мнимых«непознанных артефактов» — он, скорее всего, переслал бы соответствующее фото в один из журналов, посвященных проблематике паранормального, и разбогател бы, исходя из актуальных расценок, на сумму от 150 до 500 долларов.