В статье приводятся рассуждения по поводу сущности снежного человека и определении его положения в современном мире. В 1960-х годах Джим МакKларин назвал сасквача (бигфута) составным словом «manimal»(производное от английского man ¾ человек и animal ¾ животное). Этот неологизм не вяжется с тем словом, которое используют для этого существа ведущие исследователи, как видно даже из названий их книг:«Сасквач.»
32 мин, 39 сек 2165
А вот что поспешил сказать по этому поводу Уилл Дункан: «Приветствую вас, Дмитрий и Хеннер! С учетом своего трехлетнего участия в делах на ферме Картеров, я говорю всем следующее: Мы сейчас не имеем абсолютно никаких твердых свидетельств языковых способностей упомянутых бигфутов. Под этим я подразумеваю, что мы не имеем записей звуков, видеозаписей их разговоров и тому подобное На деле мы имеем лишь свидетельства людей, согласно которым бигфуты могут говорить или подражать человеческой речи. В частности, об этом говорят Дженис и Лайла. Джин и Мишель МакКаулей рассказали мне, что они слышали, как Фокс сказал Hello. Пауль Кой рассказал мне, что он слышал, как Дженис разговаривала с Фоксом, но не мог понять его. Я лично слышал бормотание умеренно глубоких человеческих голосов, исходившее от места, где стоит главный сарай. В это время я стоял перед домом, и людей вокруг не было. Я не утверждаю, что что-либо из этой информации звучит убедительно. Но это заставляет задуматься и может служить указателем путей для будущих исследований. Было бы глупо игнорировать это. Если бигфуты имеют человеческую ДНК, то принять их языковые способности уже легче. Конечно, рассказы Дженис, как ни трудно принять их целиком, указывают на то, что бигфуты скорее всего какого-то рода люди, чем обезьяны, что соответствует мнению Альберта Остмана и сообщениям индейцев».
Говорят, что значение научной теории может быть измерено величиной времени, на которое она задержала прогресс науки. Будем надеяться, что «теория» обезьяньей природы бигфутов не будет слишком значительной в этом отношении. Но она по-прежнему является главной причиной того, что исследователи бигфутов закрывают глаза на события в Теннеси и игнорируют книгу«50 лет с бигфутом».
По моему мнению, после этой книги положение в гоминологии должно полностью измениться. Идея, что североамериканские гомины могут оказаться людьми, сделала полный оборот, начиная с сообщений Дж. Бернса и Альберта Остмана о сасквачах в Британской Колумбии и кончая свидетельством Дженис Картер Кой о бигфутах в Теннеси. Если эта идея подтвердится, то все наши книги обратятся в короткое введение в предмет, в то время как книга «50 лет с бигфутом» станет первым учебником гоминологии. Правда, ограничением и недостатком учебника будет то, что авторы являются простыми людьми, а не учеными. И будем надеяться, что второй и третий учебник в этой области будут написаны дипломированными гоминологами. А пока будем глубоко благодарны Джону Грину за публикацию истории с Альбертом Остманом, а Мери Грин за публикацию того, что рассказала Дженис Картер Кой.
В то время как ортодоксальная наука повернулась спиной к гоминологии, приматологи поспешили изменить смысл и таксономический ранг таких полезных терминов, как «гоминоид» и«гоминид».
«Когда ученые используют сегодня термин hominin, они имеют ввиду точно то же самое, что обозначал термин hominid двадцать лет тому назад. Когда эти учение используют слово hominid, они подразумевают то, что двадцать лет назад обозначалось словом hominoid. … Если это запутывает вас в большей степени, чем раньше, то так оно и должно быть. Мы, ученые, действительно нуждаемся в том, чтобы навести чистоту и порядок в нашем научном цехе» (Thomas M. Greiner, адъюнкт-профессор анатомии и антропологии, What«s the difference between hominin and hominid?).»
Но эта путаница в терминологии не затрагивает проблему, которую мы здесь обсуждаем. И игривые замечания о «голой обезьяне» и«обезьяне волосатой» упомянутые Лореном Колманом в его книге, уместны лишь в литературе художественной, а не научной. В науке есть два понятия и термина, которые пока не изменили своего смысла. Это human primate (примат человеческого рода) и non-human primate (примат не человеческого рода). Русские и американцы ¾ приматы человеческого рода, шимпанзе и горилла ¾ не человеческого. В таком случае, приматами какого рода являются бигфуты?
Мой ответ таков: Если они имеют речь, как это упомянуто Альбертом Остманом и описано Дженис Картер Кой, они определенно человеческого рода (вспомним, что еще в 18-м веке Карл Линней выделил два вида людей ¾ Homo sapiens и Homo troglodytes). Я бы считал, что это так, даже если слова их языка по большей части заимствованы от человека. Как это могло произойти, уже другой вопрос и другая загадка.
Если же они не имеют того, что может быть названо человеческим языком, то они не люди, а приматы иного рода, достигшие порога очеловечивания. Такая оценка опирается на независимые свидетельства тех, кто утверждает, что они видели бигфутов или даже контактировали с ними, и кто осмелился рассказать о своих непопулярных наблюдениях и мнениях, несмотря на то, что они противоречат преобладающим взглядам и теориям тех, кто никогда не видел этих волосатых двуногих.
Говорят, что значение научной теории может быть измерено величиной времени, на которое она задержала прогресс науки. Будем надеяться, что «теория» обезьяньей природы бигфутов не будет слишком значительной в этом отношении. Но она по-прежнему является главной причиной того, что исследователи бигфутов закрывают глаза на события в Теннеси и игнорируют книгу«50 лет с бигфутом».
По моему мнению, после этой книги положение в гоминологии должно полностью измениться. Идея, что североамериканские гомины могут оказаться людьми, сделала полный оборот, начиная с сообщений Дж. Бернса и Альберта Остмана о сасквачах в Британской Колумбии и кончая свидетельством Дженис Картер Кой о бигфутах в Теннеси. Если эта идея подтвердится, то все наши книги обратятся в короткое введение в предмет, в то время как книга «50 лет с бигфутом» станет первым учебником гоминологии. Правда, ограничением и недостатком учебника будет то, что авторы являются простыми людьми, а не учеными. И будем надеяться, что второй и третий учебник в этой области будут написаны дипломированными гоминологами. А пока будем глубоко благодарны Джону Грину за публикацию истории с Альбертом Остманом, а Мери Грин за публикацию того, что рассказала Дженис Картер Кой.
В то время как ортодоксальная наука повернулась спиной к гоминологии, приматологи поспешили изменить смысл и таксономический ранг таких полезных терминов, как «гоминоид» и«гоминид».
«Когда ученые используют сегодня термин hominin, они имеют ввиду точно то же самое, что обозначал термин hominid двадцать лет тому назад. Когда эти учение используют слово hominid, они подразумевают то, что двадцать лет назад обозначалось словом hominoid. … Если это запутывает вас в большей степени, чем раньше, то так оно и должно быть. Мы, ученые, действительно нуждаемся в том, чтобы навести чистоту и порядок в нашем научном цехе» (Thomas M. Greiner, адъюнкт-профессор анатомии и антропологии, What«s the difference between hominin and hominid?).»
Но эта путаница в терминологии не затрагивает проблему, которую мы здесь обсуждаем. И игривые замечания о «голой обезьяне» и«обезьяне волосатой» упомянутые Лореном Колманом в его книге, уместны лишь в литературе художественной, а не научной. В науке есть два понятия и термина, которые пока не изменили своего смысла. Это human primate (примат человеческого рода) и non-human primate (примат не человеческого рода). Русские и американцы ¾ приматы человеческого рода, шимпанзе и горилла ¾ не человеческого. В таком случае, приматами какого рода являются бигфуты?
Мой ответ таков: Если они имеют речь, как это упомянуто Альбертом Остманом и описано Дженис Картер Кой, они определенно человеческого рода (вспомним, что еще в 18-м веке Карл Линней выделил два вида людей ¾ Homo sapiens и Homo troglodytes). Я бы считал, что это так, даже если слова их языка по большей части заимствованы от человека. Как это могло произойти, уже другой вопрос и другая загадка.
Если же они не имеют того, что может быть названо человеческим языком, то они не люди, а приматы иного рода, достигшие порога очеловечивания. Такая оценка опирается на независимые свидетельства тех, кто утверждает, что они видели бигфутов или даже контактировали с ними, и кто осмелился рассказать о своих непопулярных наблюдениях и мнениях, несмотря на то, что они противоречат преобладающим взглядам и теориям тех, кто никогда не видел этих волосатых двуногих.
Страница 9 из 10
